2-189/2025
62RS0001-01-2023-003096-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО3 (до брака ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования, с учетом утонений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что 16.08.23 примерно в 20-30 возле <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нарушение ПДД РФ совершил маневр, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же. По результатам обращения в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 132900 руб. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта составила 491306 руб., в связи с чем, невозмещенный материальный ущерб составил 358406 руб., который просит взыскать, одновременно с судебными расходам.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.
Судом установлено, что 16.08.23 примерно в 20-30 возле <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в средней полосе (левее относительно выделенной полосы для маршрутного транспорта) в условиях затора совершал попутное интервальное движение позади автомобиля <данные изъяты>. Далее, не убедившись в том, что он, ФИО5 не создает опасность для движения других участников движения, совершил маневр перестроения на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, где в период возвращения на ранее занимаемую позицию столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении по выделенной для общественного транспорта полосе без изменения траектории движения. В результате инертности столкновения между названными автомобилями, автомобиль <данные изъяты> далее произвел столкновение левой фронтальной частью автомобиля с правой задней зоной впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что не имело деформационных отражений, кроме НЛКП на правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, однако претензий водитель <данные изъяты> (третье лицо по настоящему делу) к водителю автомобиля <данные изъяты> не имеет.
Столкновение транспортных средств произошло на выделенной полосе движения общественного транспорта.
В тоже время автомобиль Мерседес бенц получил значительные повреждения и сумма ущерба на момент рассмотрения дела составила 491306 руб. (на момент ДТП 653739 руб.), из которых страховой компанией выплачено 132900 руб., в связи с чем, непокрытый суммой страхового возмещения остался материальный ущерб, в размере 358406 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: СТС от 10.03.2023 из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, свидетельством о перемени имени из которого следует, что ФИО1 переменила фамилию и стала ФИО3, скриншотом с онлайн банка о выплате страхового возмещения в размере 132900 руб., административным материалом, зарегистрированным за № из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 возле <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд фокус г.н. у986вн750 совершил маневр на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ходовой (ФИО1) Н.С., после этого он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в средней полосе (левее относительно выделенной полосы для общественного транспорта) в условиях затора совершал попутное интервальное движение позади автомобиля <данные изъяты>. Далее, не убедившись в безопасности маневра, водитель <данные изъяты> ФИО5 совершил маневр перестроения на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, где в период возвращения на ранее занимаемую позицию столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении по выделенной полосе; водитель <данные изъяты> не успел среагировать и применить упреждающее торможение, поскольку у него отсутствовала техническая возможность ввиду того, что данное условие возможно было бы лишь при движении автомобиля <данные изъяты> с той скоростью, с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, а, поскольку <данные изъяты> двигался с большей скоростью (50 км/м), что не превышает разрешенную, а автомобиль <данные изъяты> (20км/ч), то предотвратить столкновение водитель <данные изъяты> мог иметь возможность только при определенных параметрах, где скоростной режим данного автомобиля был бы равным около 20 км/ч, или при условии дистанционного расстояния с амплитудой более 24,2 м. до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении. Однако этих обстоятельств установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации предотвратить столкновение водитель <данные изъяты> не имел возможности. <данные изъяты> получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела составила 491306 руб., а на дату ДТП 653739 руб.; оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и достоверности данного доказательства у суда не имеется. Проектом организации дорожного движения на участке <адрес> от автовокзала «<данные изъяты>» до дома <адрес> из которого следует, что на данном участке дороге помимо двух полос для всех видов транспорта, имеется третья выделенная полоса для маршрутного транспорта; фотоматериалом из которого следует, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ее автомобиль находился в заторе и она, ввиду того, что телефон из-за отсутствия заряда был отключен, она наблюдала дорожную обстановку, и, в зеркало заднего вида увидела, что сзади стоящий автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в полосу, предназначенную для маршрутных ТС, а потом обратно. В этот период времени по полосе для маршрутного транспорта двигался автомобиль <данные изъяты>, и, в период возврата на ранее занимаемую полосу автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а потом произвел небольшое столкновение с ее автомобилем. Свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, ни с кем из участников процесса свидетель ранее не знаком, при даче показаний свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что в непосредственной причинной связи ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя ФИО5, связанные с перестроением на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, нарушил пункты 18.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ и создал опасность для движения другого транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося без изменения траектории, но в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.
Однако движение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в нарушение п.18.2 ПДД РФ по полосе общественного транспорта, не освобождало водителя <данные изъяты> ФИО5 от обязанности не создавать опасности, предусмотренной п. 1.5 ПДД РФ для движения других транспортных средств.
Учитывая все обстоятельства дела, суд распределяет степень вины ФИО5 80%, а ФИО3 - 20%, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины.
Поскольку истец не увеличил исковые требования, суд рассматривает их в заявленных пределах. Поскольку сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составила 358406 руб. то с ФИО5 подлежит взысканию 286724 руб., 80 коп. (358406*80%).
Что же касается заключения специалиста, представленное ФИО5, то оно отклоняется судом, поскольку все его выводы сделаны без учета документов, фотоматериалов, находящихся в материалах дела, само заключение и объяснение этого специалиста в судебном заседании носят вероятностный характер, а оценка нарушения водителями ПДД РФ входит в данном случае в компетенцию суда, а не специалиста. В тоже время суд отмечает, что специалист в судебном заседании указал о том, что автомобиль ФИО5 на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился в движении, что опровергает позицию самого же ФИО5 о том, что на момент ДТП его автомобиль не находился в движении.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований в размере 80% – (6357,80 (расходы на оплату госпошлины, кв.№ от 23.10.23) + 10000 (досудебное заключение специалиста для определения цены иска кв. № от 6.10.23) + 60000 (заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (кв. № от 2.07.24, № от 17.03.25), + 63 руб. почтовые расходы на отправку иска (кв. №))*80%, т.е. в размере 61136 руб., 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 286724 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 61136 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья Л.В. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 2.04.2025.