К делу № 12 –22/2023 г.
РЕШЕНИЕ
с. Белая Глина 03 октября 2023 года
Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 от 19.08.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району инспектора ДПС ФИО2 от 19.08.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что не согласна с постановлением и указывает, что она двигалась на автомобиле «Опель Вектра» 21.06.2023 г., в попутном направлении впереди нее двигался автомобиль ВАЗ 21214 госномер № с более низкой скоростью. Находясь впереди следующего автомобиля на расстоянии около 10 метров, она включила левый поворотник и начала обгон, выехав на полосу встречного движения, на которой никого не было. Поравнявшись с обгоняемым транспортным средством, она почувствовала удар в свой автомобиль справа и увидела, что автомобиль ВАЗ 21214 начал смещение в левую полосу и не заметив ее автомобиль, начал поворачивать налево. От удара ее автомобиль изменил траекторию движения и съехал на обочину в дерево. Водитель автомобиля ВАЗ 21214 в присутствии свидетелей говорил, что не заметил ее автомобиль. Постановление по делу вынесено до получения эксперта. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, а виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД, так как не убедился в безопасности своего маневра. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы. ФИО4 пояснила, что ФИО3 не имел преимущества в движении. Сотрудники полиции предвзято отнеслись к ФИО5, при наличии разногласий в показаниях сторон должна быть назначена экспертиза. Не устранены противоречия в части, кто из участников ДТП совершил столкновение. У «Нивы» повреждена только левая фара. Такие повреждения могут возникнуть при прямом ударе. У ФИО5 повреждения в виде вмятины и белой краски находятся на правом крыле ближе к пассажирской двери. Из этого можно сделать вывод, что «Нива» въехала в «Опель», а не наоборот. Водитель «Нивы» не включил левый поворот, поэтому ФИО5 приступила к обгону, так как ей ничего не препятствовало.
Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что утром 21.06.2023 он ехал по переулку Широкий на работу, включил поворот за 50-70 м. Начал останавливаться перед перекрестком и тут почувствовал удар. Он перед поворотом смотрел направо и налево, убедился, что никого не было. Машина ФИО5 ударилась об дерево, отскочила на обочину встречной полосы. С сотрудниками полиции, приехавшими на место ДТП, не знаком. Удар в его автомобиль пришелся в левое крыло. Он уверен в исправности сигнала поворота, так как он работал даже после столкновения.
Представитель административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что материалы дела подтверждают виновность именно ФИО1 Это следует и из схемы ДТП, и подтверждается фотоматериалами. Ему материал передан от составившего протокол сотрудника ФИО6, который выносил постановление о назначении экспертизы. На момент окончания срока административного расследования и вынесения постановления никаких сообщений от эксперта не было. Оснований не выносить постановление у него не имелось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она является родной сестрой ФИО1 Они с супругом утром собирались отвезти в детский сад детей. Ей позвонили и сообщили, что сестра попала в аварию. Они собрались и поехали на место происшествия. Приехали в переулок Тихий, между <адрес> было на трассе. Сестра сидела на земле в замутненном состоянии. Дочь ее лежала на земле. Были крики о помощи, суета. Она подбежала к сестре и спрашивала, вызывали ли скорую помощь. Автомобиль сестры находился на трассе, лежал на крыше. Второй машиной был автомобиль Нива, водитель которой говорил, что их не заметил. На его автомобиле повреждения были незначительные, пояснить название узлов, агрегатов, деталей, которые были повреждены, не может. Сигналы поворота не горели ни на одной из машин.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району вынесено постановление № от 19.08.2023 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что 21.06.2023 года в 07 часов 50 минут на автодороге Белая Глина – Центральный, Магистральный 1км + 400 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Вектра» госномер № при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21214 госномер № под управлением ФИО3, не соблюла дистанцию, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п. 9.10 ПДД.
Определением от 02.09.2023 г. исправлена опечатка в постановлении и указано о нарушении не п. 9.10 ПДД, а п. 11.1, 11.2 ПДД, то есть нарушение правил обгона в случае, если водитель транспортного средства, движущегося по той же полосе, подал сигнал поворота налево.
Копия данного определения вручена ФИО3, ФИО1 немотивированно отказалась от получения копии постановления.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).
Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, вопреки доводам заявителя по жалобе ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 21214 обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Следовательно, движущееся сзади транспортное средство «Опель Вектра» под управлением ФИО1 не имело преимущественного права движения, а, соответственно, не должна было начинать маневр обгона, не убедившись в том, что она не создаст помех другим участникам дорожного движения при совершении поворота налево.
Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что он подал сигнал левого поворота перед перекрестком, намереваясь совершить поворот налево.
Соответственно, ФИО8, следуя позади ФИО3, могла и должна была оценить ситуацию и не начинать маневр обгона перед перекрестком, поскольку могла и должна была предвидеть, что водитель впереди движущегося транспортного средства может начать поворот налево, и она совершаемым маневром создаст аварийную ситуацию перед перекрестком.
Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 не включил сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения в момент, когда она уже начала обгон, суду не представлено. Данные доводы основаны лишь на предположениях ФИО5, которая заинтересована в благоприятном для себя исходе дела.
Более того, свидетель ФИО7 суду показала, что сигнал поворота отсутствовал на обоих транспортных средствах, в том числе и на автомобиле ФИО5, что ставит под сомнение в целом правильность осуществления маневра обгона ФИО1
Позиция ФИО1 и ее представителя ФИО4 обусловлена лишь наличием противоречий в объяснениях участников ДТП и отсутствием заключения эксперта.
Между тем, согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо при совершении правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность. Наличие неустранимых сомнений не является безусловным основанием, опровергающим наличие вины в совершении правонарушения.
Вопреки доводам представителя заявителя по жалобе объяснения ФИО3, данные им сотруднику ДПС и в судебном заседании, не имеют противоречий, являются последовательными, что свидетельствует об отсутствии неустранимых сомнений.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о вынесении постановления без заключения эксперта не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности.
Так, из материалов дела следует, что 21.06.2023 должностным лицом ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, постановление о назначении которой 13.07.2023 было направлено в ЭКО ОМВД по Тихорецкому району.
В судебном заседании установлено, что в связи с неполучением заключения эксперта должностным лицом ОГИБДД по Белоглинскому районам вынесено обжалуемое постановление от 19.08.2023.
Из материалов дела также следует, что экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по Тихорецкому району административный материал возвращен без исполнения. При этом суд учитывает, что материал возвращен в административный орган лишь 15.09.2023 г., то есть за пределами установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении и непосредственно перед окончанием срока давности привлечения к административной ответственности.
Позиция заявителя по жалобе о необходимости назначения экспертизы в связи с наличием разногласий сторон по делу противоречит положениям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается не при наличии разногласий в объяснениях сторон, а в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Само по себе требование сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены без привлечения эксперта путем оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Исследование материалов дела об административном правонарушении и объяснения сторон позволяют суду сделать вывод о том, что необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует. Совокупность исследованных судом обстоятельств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что на транспортном средстве ФИО3 повреждена лишь левая фара, противоречат исследованным материалам дела, а именно, протоколу осмотра места происшествия 23 ПО 125577 от 12.06.2023 г., из которого усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21214 «Нива», которым управлял ФИО3, имеет повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары.
Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО7 о незначительности повреждений транспортного средства ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО7 не смогла указать наименование узлов, деталей и агрегатов, которые были повреждены, а ее мнение является субъективным в силу того, что ФИО1 является ее родной сестрой. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что она находилась около автомобиля ФИО1 Согласно схеме ДТП автомобиль ФИО3 находился на расстоянии более 20 м от автомобиля ФИО5. Указанное расстояние объективно препятствовало свидетелю ФИО7 оценить в полной мере объем повреждения автомобиля ФИО3
Более того, объем повреждений транспортных средств сам по себе не находится в причинной связи с объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и опровергает наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения.
Доводы ФИО4 о фальсификации постановления о привлечении к административной ответственности в связи с наличием описки в указании пункта Правил дорожного движения опровергаются наличием соответствующего определения должностного лица от 02.09.2023 г., в соответствии с которым устранены неправильности в указании пунктов Правил дорожного движения, и которое вручено участвующим в деле лицам в день его вынесения, вступило в законную силу как необжалованное.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Краснодарскому краю в Белоглинском районе от 19.08.2023 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Т.В.Азовцева