ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

поступило 21.06.2023 г. дело № 33-2539

УИД 04RS0018-01-2022-008213-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 273 000 рублей.

Обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" выкупить жилое помещение, расположенное по адресу <...>, по указанной стоимости.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО2, квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый ... расположенную по адресу: <...> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером ...

Обязать ФИО1, ФИО2 принять причитающееся возмещение в размере 3 273 000 рублей, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Принятое решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу <...>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», в котором просили установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что истцы не согласны с предлагаемой выкупной стоимостью жилья, находящегося в их собственности, в размере 2 670 000 руб., определенной по состоянию на ..., считают сумму заниженной.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» просило об изъятии у З-вых жилого помещения по адресу: <...>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>, в размере 2 670 000 руб., прекратить право собственности З-вых на жилое помещение по адресу: <...>, признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <...>, обязать З-вых принять причитающееся возмещение и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения в законную силу, выселить, прекратить право пользования, снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...> ФИО2, ФИО1 без предоставления другого жилого помещения,

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.2015 г. № 1702-р многоквартирный жилой дом № 42 по пер. Ростовский г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 22.07.2022 г. № 531-р осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по <...> Жилое помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности. Собственники отказались подписать направленное в их адрес соглашение.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление ФИО1, ФИО2 и исковое заявление МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» объединены в одно производство по гражданскому делу №2-570/2023.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили установить размер возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 исковые требования З-вых не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «НЭКС» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор района полагала необходимым установить размер возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО6, просит решение районного суда отменить в части установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Указывает, что обжалуемое решение суда вынесено на основании экспертного заключения ООО «Оценка-инфо», где неправомерно были рассчитаны убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. По мнению заявителя, право на возмещение убытков в данном случае не предусмотрено. Комитет считает, что необходимо было проводить расчеты на дату проведения оценки ООО «НЭКС». Отчет об оценке ООО «НЭКС» не был признан недействительным, не оспорен, не утратил доказательственное значение. Экспертиза об установлении достоверности отчета об оценке, представленного Комитетом, не производилась.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ООО «НЭКС» направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО4 направила письменные пояснения, в которых просила решение районного суда оставить без изменения.

Прокурор Хорошева О.Я., давая заключение, полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО1 являются собственниками <...> расположенной по адресу <...>.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.2015г. № 1702-р многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30.04.2019 г. № 388-р «О внесении изменений и дополнений в отдельные правовые акты Администрации г. Улан-Удэ» срок отселения жильцов аварийных домов установлен до 01.09.2025 г.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 22.07.2022 г. № 531-р многоквартирный жилой <...> земельный участок изъяты для муниципальных нужд городского округа.

Из проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ» истцам по первоначальному иску определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке ООО «НЭКС» от ... ... в размере 2 670 000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено ООО «Оценка-инфо».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-инфо» размер возмещения за изымаемее жилое помещение, распложенное по адресу: <...> с учетом положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, составляет 3 273 000 руб. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости жилого помещения – 1 518 000 руб.; рыночной стоимости имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости земельного участка – 852 000 руб.; убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 83 000 руб.; убытков, связанных с переездом из изымаемой квартиры в приобретенное в собственность жилое помещение – 28 0000 руб.; убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 60 000 руб.; убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 730 000 руб.

Разрешая по существу апелляционную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭКС», коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд, учитывая несогласие истца с отчетом об оценке, изготовленным ООО «НЭКС» по заказу КУИ, правомерно удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Действия суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., о том, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Разрешая требования истца, несогласным с размером выкупной стоимости изымаемого имущества, который был установлен отчетом об оценке ООО «НЭКС» по заказу Администрации г. Улан-Удэ, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил экспертизу, что соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что оценка ООО «НЭКС» не была оспорена, не признана недействительной, судебной коллегией не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основанием для ее назначения послужило несогласие истца со стоимостью возмещения, предложенного Администрацией города.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что соглашение между сторонами о сроках и иных условиях изъятия жилого помещения не заключено, не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в связи с чем, оснований для исключения судом размера возмещения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.07.2023г.