РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1742/2022 по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – административный истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству от 10.07.2014 № 67572/14/07/89, которое находилось на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, однако, денежные средства, являющиеся предметом взыскания, Банк ВТБ (ПАО) в полном объёме не получил. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Определением судьи от 11.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО (л. д. 2).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представителем УФССП России по ЯНАО ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 28-30).
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено, решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.02.2014 по гражданскому делу № 2-1370/2014 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 04.06.2011 в сумме 1.111.318 рублей 52 копейки, государственная пошлина в размере 17.756 рублей 59 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки «Ниссан», VIN [суммы изъяты], определён способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 936.000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.03.2014 (л. д. 10-11).
Административный истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО).
10.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа серии ВС [суммы изъяты], выданного 21.05.2014 на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 13.02.2014 по гражданскому делу № 2-1370/2014, возбуждено исполнительное производство № 67572/14/07/89.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 исполнительно производство № 67572/14/07/89 окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа (л. д. 39).
Согласно выписке из акта от 19.01.2022 № 1083/22/07/89, материалы исполнительного производства № 67572/14/07/89 в отношении должника ФИО2 и взыскателя Банк ВТБ (ПАО) отобраны к уничтожению в связи с истечением срока хранения (л. д. 37-41).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
При обращении в суд административным истцом указано на ущемление оспариваемым действием должностного лица службы судебных приставов его права, как стороны исполнительного производства, на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ссылается на то, что оспариваемые действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом своевременно не обжалованы, срок хранения исполнительного производства истёк, в связи с чем, исполнительное производство уничтожено. Кроме того, представитель административного ответчика ссылалась на пропуск административным истцом установленного законом срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного искового заявления, административному истцу - взыскателю было известно о возбуждении 10.07.2014 и нахождении на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО исполнительного производства № 67572/14/07/89 в отношении должника ФИО2
Предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) обязанность подтвердить вручение стороне копии направленного постановления тем не менее предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства.
Как следует из ответа заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО, административный истец узнал о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, 07.04.2022 (л. д. 9). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Настоящее административное исковое заявление подано истцом в суд 28.04.2022 (л. д. 19), то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
При этом, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением.
Кроме того, как указано ранее, из положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 110 указанного Федерального закона установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).
Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив факт надлежащего исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа, своим постановлением от 20.02.2018, которое никем не отменено, окончил исполнительное производство, а само исполнительное производство по истечении срока хранения уничтожено.
Сведений о документах, содержащихся в исполнительном производстве, не имеется, Доказательств, свидетельствующих с достоверностью об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства по указанному основанию, в материалы дела не представлено. При этом невозможность предоставления спорного исполнительного производства в материалы настоящего дела обусловлена объективными причинами его отсутствия как такового на момент рассмотрения заявленного административного иска.
Следовательно, поскольку у административного ответчика отсутствует возможность предоставить материалы исполнительного производства со сведениями о надлежащем производстве исполнительных действий и принятии мер по взысканию денежных средств, автоматически считать, что эти меры не применялись только исходя из того, что исполнительное производство уничтожено, невозможно.
Кроме того, в силу положений ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создаёт и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трёх лет со дня окончания исполнительного производства.
При этом, обращает на себя внимание то, что административный истец с 20.02.2018 по апрель 2021 года, при отсутствии уважительных причин, не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, всех мер, которые разумно ожидать от лиц, заинтересованных в исполнении судебного акта, не предпринял, проявив бездействие к своевременному получению исполнения по исполнительному документу.
Суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не был лишён правовых средств своевременно обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с даты предъявления исполнительного документа в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО до его уничтожения прошло более 7 лет. Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присуждённой денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного производства, чего им сделано не было.
Уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.
Ссылка стороны административного истца об уничтожении исполнительного производства без фактического исполнения, не может служить основанием для удовлетворения требований, так как материалы исполнительного производства не сохранились, с достоверностью прийти к выводу о причинах окончания или прекращения исполнительного производства не возможно.
Также заслуживает внимание тот факт, что к моменту обращения в суд истёк не только срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, но и трехлетний срок принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 13.02.2014.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделённого правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом заявлено не было, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: