Судья Суслова Е.А. № 33-2136/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1312/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело УИД 44RS0002-01-2021-001695-96 по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2021 г., с учетом определения от 29 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГКВОУВО «Военная академия РХБЗ» в пользу ФИО1 взысканы выплаты стимулирующего характера в размере 137 687 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКВОУВО «Военная академия РХБЗ» взыскание осуществлять с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарная ответственность).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКВОУВО «Военная академия РХБЗ», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКВОУВО «Военная академия РХБЗ» – без удовлетворения.

8 августа 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКВОУВО «Военная академия РХБЗ», Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 49 856,36 руб., в т.ч. транспортные расходы, связанные с проездом в г.Кострому для участия в судебных заседаниях – 43 514,40 руб., почтовые расходы – 1 841,96 руб., расходы на юридические услуги по составлению апелляционной жалобы – 4500 руб.

В процессе рассмотрения заявления представитель ФИО1 ФИО2 просила взыскать судебные расходы в порядке, указанном в решении суда.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2022 г. заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № 2-1312/2021 удовлетворено частично.

С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО3 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, взысканы судебные расходы в размере 17 210,36 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО3 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации взыскание осуществлять с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарная ответственность).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и указывая, что гражданское дело не относится к категории особой сложности, полагает, что взысканная сумма судебных расходов, в т.ч. за составление процессуальных документов, является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон в связи с чем подлежит уменьшению.

Указывает также, что основанием для привлечения главного распорядителя средств федерального бюджета к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором иску к основному должнику – казенному учреждению. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходил из того, что ФИО1, как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет стороны ответчика понесенных по делу судебных расходов.

При этом суд указал, что надлежащим лицом, обязанным возместить истцу судебные издержки, является ФГКВОУВО «Военная академия РХБЗ», а при недостаточности у военной академии денежных средств взыскание следует производить с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны РФ (субсидиарная ответственность).

Вывод о наличии у истца права на возмещение судебных расходов является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, в частной жалобе этот вывод не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с возложением на Министерство обороны России субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств для возмещения судебных расходов.

Однако эти доводы подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2021 г. взыскание денежных средств в пользу истца произведено с ФГКВОУВО «Военная академия РХБЗ».

При этом с учетом характера спорного правоотношения, источников и порядка финансирования основного должника, суд, применив положения п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и, учитывая, что ФИО1 иск предъявлен не только к учреждению, но и к Министерству обороны Российской Федерации, указал в решении на привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, с учетом установленных в нем особенностей спорного материального правоотношения, суд, разрешая настоящее заявление, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в том же порядке, который определен в решении суда.

Разрешая заявление в части взыскания транспортных расходов, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к правильному выводу, что транспортные расходы с учетом участия истца и его представителя в судебных заседаниях являются обоснованными и подлежат возмещению, поскольку ФИО1 и его представитель проживают за пределами Костромской области, а рассмотрение дела проходило в городе Костроме.

Исследовав оригиналы транспортных билетов, подтверждающих оплату этих расходов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для их возмещения в сумме 43 279,40 руб., именно указанная сумма документально подтверждена, завышенной не является. При этом суд исключил из транспортных расходов заявленные на проезд в судебное заседание 08 июля 2021 г. суммы 260 руб. и 100 руб., поскольку документального подтверждения несения данных расходов не представлено.

Суд также отметил, что общий размер транспортных расходов на проезд для участия в судебном заседании 10 июня 2021 г. составил 6 592,50 руб., а 6 692,5 руб., как указано в расчете, поскольку заявленная сумма является арифметически неверной при сложении.

Также суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением настоящего дела при направлении лицам, участвующим в деле, а также в суд документов по делу.

Изучив представленные кассовые чеки, суд признал обоснованной заявленную истцом сумму почтовых расходов 1 841,96 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неразумности всех указанных выше расходов, оснований для их снижения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов по составлению дополнения к апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку он требования процессуального закона не соответствует.

Как разъяснено в пункте вышеуказанного 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов гражданского дела №2-1321/21 следует, что на решение суда от 22 декабря 2021 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней (т.5 л.д. 31, 78-81), при этом ФИО1 просил взыскать судебные расходы по составлению одной апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб. (л.д.155 т.5)

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 2 500 руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем суд не учел, что по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебный акт принят не в пользу ФИО1, поскольку его апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней, оставлена без удовлетворения, в связи с чем законных оснований для возмещения истцу расходов по её составлению у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением указанного вопроса по существу, в возмещении расходов на составление апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 45 121,36 руб. (43279,4+1841,96), а не 47 621,36 руб., как определил суд.

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 36,14 % (137 687х100:380 931,46) и составят 16 306,86 руб. (45 121,36х36,14%), а не 17 210,36 руб., как указал суд.

Поскольку судом указана общая сумма взыскания, абзац второй резолютивной части определения следует изложить в новой редакции, в остальной части определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2022 г. в части взыскания расходов на составление апелляционной жалобы 2500 рублей отменить, во взыскании указанных расходов – отказать, в связи с чем абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО3 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы в размере 16 306,86 руб. (шестнадцать тысяч триста шесть рублей 86 копеек).

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -