Судья Могильная Е.А. дело № 33-8014/2023
№ 34RS0008-01-2023-001585-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосттрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 496 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обосновании требований указало, что 06 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Opel», государственный номер № <...>, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля «Kia Picanto», государственный номер № <...>, принадлежащего ФИО3, автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный номер № <...> 134, и автомобиля «Chery», государственный номер № <...> 134, принадлежащего ФИО4
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1.
Водитель ФИО1 при заключении договора ОСАГО в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена не была.
В результате ДТП автомобилю «Kia Picanto», государственный номер № <...> 134 и «Chery», государственный номер № <...> 134, были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 182900 рублей.
ФИО3 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 313 500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Всего было выплачено страховое возмещение в сумме 496 400 рублей.
В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 496 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие правовых оснований для взыскания возмещенного ущерба в порядке регресса.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное положение закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Opel», государственный номер № <...> 34, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля «Kia Picanto», государственный номер № <...> 134, принадлежащего ФИО3, автомобиля «ВАЗ/Lada», государственный номер № <...> 134, и автомобиля «Chery», государственный номер № <...> 134, принадлежащего ФИО4
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1
В результате ДТП автомобилю «Kia Picanto», государственный номер № <...> 134, и «Chery», государственный номер № <...> 134, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Opel» государственный номер № <...> 34 является ФИО5 Из содержания страхового полиса № ТТТ № <...> следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО5 Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Opel», государственный номер № <...> 34, не указана.
Истцом было выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 182 900 рублей.
Потерпевшее лицо ФИО3 обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 313 500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Принимая во внимание, что автомобиль «Opel», государственный регистрационный знак № <...> 34, использовался ответчиком, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред автомобилям «Kia Picanto», «Chery» был причинен в результате действий ФИО1, данный вред был возмещен истцом в общем размере 496 400 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований овзысканиис ФИО1 впользустраховой компании в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от 06 августа 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак № <...> 34, не влекут за собой отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку собственник транспортного средства «Opel» ФИО5 застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», то ущерб, причиненный автомобилю ФИО3 и ФИО4 в результате управления автомобилем «Opel», был возмещен истцом и страховой компанией потерпевшего ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков, которая на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО получила от ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию выплаченного страхового возмещения.
В силу положений подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение не с собственника транспортного средства, а с лица, непосредственно причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым является ответчик ФИО1
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, не состоятельны к отмене решения суда.
Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривался.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: