Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Чернушкиной В.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.06.2023 года, которым

ФИО1 <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде 5 лет 7 месяцев 22 дней лишения свободы на 5 лет 7 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в местах лишения свободы в период с 09.06.2023 г. по дату фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Омского областного суда от 27.05.2010, в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета <...> рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Заслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чернушкиной В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27.05.2010 года Омским областным судом по п. «А,В,К» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.02.2010 года, конец срока – 31.01.2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом (принудительными работами).

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовного закона и в обосновании своей позиции указал на то, что Баранов совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть связанное с совершением убийства двух лиц, при этом убийство одного лица, находящегося в беспомощном состоянии, совершено ФИО1 с целью скрыть другое преступление. Кроме того, в период отбывания наказания, в частности, период с апреля 2010 г. по 23.08.2017 г. поведение ФИО1 носило исключительно отрицательный характер. Осужденный допустил 17 нарушений установленного порядка, за которые ему были объявлены взыскания, в том числе в виде неоднократных водворения в карцер и ШИЗО. Считает, что данное обстоятельств свидетельствует об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного. Кроме того, осужденным ФИО1 за период отбывания наказания ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей не возмещен, меры, направленные на заглаживание вреда и нивелирование иных негативных последствий от совершенного им убийства, не принимались. Также, обращает внимание, что в нарушении ст.399 УПК РФ, потерпевшие <...>. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении ходатайства осужденного, в связи с чем, по мнению автора представления, были лишены гарантированной законом возможности довести свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.06.2023 г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 осужденным ФИО1 подано возражение.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, указав, что осужденный за время отбывания наказания получил 12 поощрений, в период с 2010 г. по 2017 г. имел 17 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее в августе 2017 г., администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы для себя, трудоустроен, нормы трудовой дисциплины и правила техники безопасности соблюдает, к труду относится удовлетворительно, в коллективе осужденных отношения поддерживает с положительно настроенной частью, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив, социальные связи не утеряны, имеет гражданский иск в размере 200000 рублей, однако исполнительный лист в ИУ не поступал. Администрация учреждения также полагает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, доводы представления о несогласии с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ являются необоснованным.

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого о замене лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционного представления об отсутствии надлежащего извещения потерпевших является необоснованным. Так согласно материалов дела, постановлением о назначении судебного заседания от 19.05.2023 г. судебное заседание назначено на 09.06.2023 г., в тот же день, потерпевшим по уголовному делу <...> Т.Н. заказным письмом направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.21). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказанное письмо с извещением принято в отделении связи 25.05.2023 г. 04.06.2023 г. и 05.06.2023 г. заказные письма, адресованные <...>., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для своевременного извещения потерпевших по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова