Подлинник Дело №
24RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Куликовой А.С.
при помощнике – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Поскольку совместная жизнь не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В период брака супруги несколько лет проживали в квартире, принадлежащей матери ответчика, по адресу: <адрес>. Истец покупала на свои денежные средства вещи и бытовую технику, которые после развода остались в квартире у ответчиков. Находясь в браке, в 2002 году истец продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, вырученные с продажи квартиры денежные средства она передала ответчикам. На законные требования истца вернуть ей денежные средства и вещи либо компенсировать их стоимость, ответчики ответили отказом. Всего истец передала ответчикам денежные средства и имущество на общую сумму в размере 3 000 000 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 3 000 000 руб., в том числе за ремонт в квартире ответчиков, а также мебель, бытовую технику.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что после продажи квартиры истец передала ответчикам денежные средства, вырученные с продажи квартиры, которая была приобретена еще до брака. Кроме того, за счет денежных средств истца в квартире ответчиков был сделан дорогостоящий ремонт, заменены все окна и батареи в квартире, куплен стеклянный стол, два офисных кресла, заказан шкаф и куплен кухонный сервиз.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имущества истца в квартире ответчиков в настоящее время не имеется. Ремонт в своей квартире она сделал сама, бывшая невестка после расторжения брака с сыном выехала из ее квартиры и забрала все вещи, которые они нажили совместно, не оставив сыну ничего из приобретенного ими в браке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец с 1997 года по февраль 2019 года находилась с ним в зарегистрированном браке. Истец проживала в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире, пользовалась их имуществом и бытовой техникой. Истец не доказала не только факт убытков, но и размер неосновательного обогащения и не представила их в суд.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО3 (2/3 доли в праве).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца ссылается на то, что в 2002 году, находясь в зарегистрированном браке, истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, вырученные с продажи квартиры денежные средства передала ответчикам. В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за счет денежных средств истца в квартире ответчиков был сделан дорогостоящий ремонт, заменены все окна и батареи в квартире, куплен стеклянный стол, два офисных кресла, заказан шкаф и куплен кухонный сервиз.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не подтверждены с достоверностью необоснованные расходы в пользу ответчиков, которые она понесла в сумме 3 000 000 рублей. Суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 произведены улучшения жилищных условий ответчиков, произведен ремонт квартиры ответчиков, куплена мебель и бытовая техника. Также стороной истца не представлено доказательств того, что вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, денежные средства ею были переданы ответчикам, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения расходов, понесенных лично ФИО1 Суду не представлены доказательства того, что истцом переданы за время ее проживания ФИО2, либо ФИО3 денежные средства, либо того, что эти денежные средства потрачены именно ответчиками.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств понесенных ею расходов на ремонт в квартире, покупку мебели и бытовой техники в размере 3 000 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 3 000 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, поскольку при подаче иска, государственная пошлина истцом оплачена не была, в доход местного бюджета с истца ФИО1 подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 23 200 руб. от цены иска в 3 000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий: А.С. Куликова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.С. Куликова