Решение по делу № 2-2507/2023 от 26.04.2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В..,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием помощника прокурора Алефировой В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО "МекамиКРС" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО "МекамиКРС", требования мотивированы тем, что истец работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 5 месяцев 8 дней, результате чего заболел и был направлен на экспертизу для установления связи заболеваний с профессией. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от 5 октября 202огода установлено не соответствие условий труда рабочего места ФИО3 машиниста подъемника ООО «МекамиКРС», санитарно-гигиеническим требованиям, установленным в государственных санитарно-гигиенических правилах и нормативах, технических регламентах (в СанПиН 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах). Территориальным отделом в г.Сургуте и Сургутском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре составлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий I труда работника по подозрению у него профессионального заболевания исх.№ от 10.08.2021г., которым установлено наличие вредного производственного фактора на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда цеха № капитального и подземного ремонта скважин ООО «МекамиКРС» ФИО3, т.е. условия труда ФИО3 признаны вредными. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2021 года №, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, у ФИО3 установлено профессиональное заболевание, заключительный диагноз: двусторонняя радикулопатия шейного уровня С6,С7 с сегментарными сенсорными, рефлекорными, вегетативно-дистрофическими нарушениями, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Заболевание профессиональное установлено впервые 27.12.2021года. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2021 года №, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, у ФИО3 установлено профессиональное заболевание - поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением [проявления: двусторонний плече-лопаточный периартроз, умеренно выраженный болевой синдром, смешанная контрактура плечевых суставов 2 ст. НФМ 1ст.) Заболевание профессиональное установлено впервые 27.12.2021года. Из пунктов 8,9 актов №, № о случае профессионального заболевания от 1 февраля 2021года усматривается стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, который составляет 32 года 5 месяцев 8 дней, в профессии машинист подъемника 12 лет 11 месяцев 20 дней. Из п.18 Актов №, № следует, что причиной профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы, класс условий труда 3.1. и 3.2. Вины истца в профзаболевании не установлено. Согласно справке серии МСЭ-2012 №, выданной бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Минтруда России, у ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, в связи с профессиональным заболеванием. Согласно справке серии МСЭ-2012 №, выданной бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Минтруда России, у ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, в связи с профессиональным заболеванием. Развитие у истца двух профессиональных заболеваний, повлекших утрату профессиональной трудоспособности в размере 20% и 10%, произошло в результате бездействия ответчика по обеспечению истца техникой, не отвечающей требованиям охраны труда. Ответчик, допуская ФИО3 к работе на технике, не отвечающей требованиям безопасности, не исполнил основную обязанность, установленную ч.3 ст.37 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), и данным обстоятельством нарушил права истца. Документами подтверждается, что у истца имеются два профессиональных заболевания, которые повлекли потерю 20% профессиональной трудоспособности и 10% профессиональной трудоспособности. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от 05.10.2020 года установлено, что ФИО3 работал в условиях с вредными производственными факторами: шум, вибрация общая и локальная, тяжесть трудового процесса. У истца болят руки и ноги, ночью боль усиливается, он просыпается от боли и начинает разминать ноги и руки, шею, принимает обезболивающие лекарства, натирается мазями. До работы у ответчика истец проходил медицинскую комиссию и признавался годным к работе. Ответчик допускал истца к работе. До трудоустройства к ответчику у истца не было подозрений на профессиональное заболевание. Просит взыскать с ООО «МекамиКРС» в пользу ФИО3 Гылындж оглы компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 10% трудоспособности, в размере 600 000 рублей. Взыскать с ООО «МекамиКРС» в пользу ФИО3 Гылындж оглы компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности, в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщив письменные возражения, а также пояснила, что подтверждает, что действительно были определенные нарушения, в данном случае превышения были не значительные по шуму, и по тяжести трудового процесса, для этого были предоставлены карты спец оценки условий труда работника, всего лишь у двух, профессиональных заболеваний, была связь с профессией, это положение шейного плеча и шейного отдела, причинно-следственной связи, с заболеванием шеи обнаружено не было. Так же хотелось бы обратить внимание на дополнение к санитарно-гигиенической характеристике, заключение было изложено следующим образом: в период с 1998 года по 2014 год согласно санитарно-гигиенической характеристике и карте спец оценки, которая была сделана в тот период, истец в должности бурильщика эксплуатационного бурения и на аналогичных рабочих местах работал во вредных условиях труда класса 3.3, а по профессии машиниста подъемника последние 11 лет работал класса 3.2, в том числе и у ответчика, такая классификация устанавливается законом о спец оценке, и согласно ст.14 данного ФЗ под класс 3.2, где работал истец, это те вредные факторы, под которые попадал истец, они могут привести к проявлению развития только начальных форм легкой степени тяжести без потери профессиональной трудоспособности, период с 1998 года по 2014 год, где он подвергался классу 3.3, приводит к появлению и развитию проф. заболеваний, поэтому при определении вины работодателя в данном случае суд прошу учесть, что у него могли возникнуть профзаболевания, но потеря утраты трудоспособности, по вине ответчика возникнуть не могла. Истец понимал, что он работает во вредных условиях труда, это не является нарушением трудового законодательства, потому, что нет такой техники, которая не влияла бы на людей, если у работы не будет класса вредности, и не будет, то работодатель не будет оплачивать специальные взносы, у него не будет дополнительного отпуска, истец понимал на какую профессию он идет, согласно пункта 1.2 трудового договора, установлены условия труда как вредные, он с ними ознакомился, он работал в течение 5 лет, не смотря на то, что ухудшается его здоровье. Прошу учесть, что ответчиком предпринимались меры для уменьшения вредных производственных факторов, оплачивались дополнительные дни отпуска, профилактическое питание, все, что нужно со своей стороны ответчик делал, так же прошу учесть, что у техники было превышение только по шуму и, что на его заболевание ни как не повлияло, так же хочу обратить внимание, что согласно критериям определения степени утраты проф. трудоспособности, 10-20% это рабочая группа и считаем, что 600 тысяч и 900 тысяч это очень завышенная сумма и просим уменьшить до 50 тысяч и 100 тысяч.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец был принят в ООО "МекамиКРС" машинистом подъемника 6-ого разряда на основании приказа о приеме работника на работу № от 22.10.2015 года в соответствии с трудовым Договором № от 22.10.2015 года. Впоследствии 09.11.2020 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Трудовой стаж истца в ООО "МекамиКРС" составил 5 лет.

Согласно пункту 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

01 февраля 2022 был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен заключительный диагноз, поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением Заболевание профессиональное, установлено впервые 27 декабря 2021 года.

Из указанного Акта следует, что указанное заболевание возникло в результате физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Вины истца в наступлении заболевания нет.

01 февраля 2022 был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен заключительный диагноз, двухсторонняя радикулопатия шейного уровня С6, С7 с сегментарными сенсорными, рефлекторными, вегетативно-дистрофическими нарушениями связанными с воздействиями физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Заболевание профессиональное, установлено впервые 27 декабря 2021 года.

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 5 месяцев 8 дней.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от 5 октября 2020 года (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), независимо от величины фактора, составляет 32 года 5 месяцев 8 дней, из которых стаж работы в данной профессии (должности) 12 лет 11 месяцев 20 дней.

Согласно справке МСЭ-2012 № от 16 мая 2022 года, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 4 мая 2022 года до 01.06.2023 года.

Справкой МСЭ-2012 № от 16 мая 2022 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 4 мая 2022 года до 01.06.2023 года.

Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональные заболевания, которые повлекло потерю десяти и двадцати процентов профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, болят руки и ноги, ночью боль усиливается, он просыпается от боли и начинает разминать ноги и руки, шею, принимает обезболивающие лекарства, натирается мазями.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный моральный вред владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного).

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на ответчика. Принимая во внимание, что вина самого работника в нарушении требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло привести в возникновению вреда или увеличению воздействия вредных производственных факторов и умысел работника не установлены, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, суд считает, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в результате установленного профессионального заболевания возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что организация не является фактическим причинителем вреда здоровью истца, не обоснован, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, в частности следует из актов о случае профессионального заболевания, что причиной профессионального заболевания истца послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора – физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем, в течение профессионального маршрута, в том числе и у ответчика.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "МекамиКРС" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО "МекамиКРС" во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из Актов о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение всего трудового маршрута, включая период работы у ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени утраты профессиональной трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста, периода воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда за время работы у ответчика, и полагает необходимым взыскать с ООО "МекамиКРС" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 10% трудоспособности в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2023 и № от 25.04.2023 подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 35 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу ФИО3 к ООО "МекамиКРС" о компенсации морального вреда и в размере 10 000 рублей за составления искового заявления ФИО3 к ООО "МекамиКРС" о компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который входит в том числе составления истоково заявления и представлении интересов стороны в суде, суд считает возможным взыскать судебные расходы, с учетом требований разумности, в размере 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и в размере 10 000 рублей за составления искового заявления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "МекамиКРС" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МекамиКРС" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 10% трудоспособности в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и установлением утраты 20% трудоспособности в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 635 000 рублей.

Взыскать с (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №