Дело 2-449/2025
91rs0003-01-2024-004066-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Лимаренко Е.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Совету министров Республики ФИО3, третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, Управление федерального казначейства по Республике ФИО3 о возмещении морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к Совету министров РК о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу может быть удовлетворено в случае если такой нормативно правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ Советом министров Республики ФИО3 принят не соответствующий федеральному закону нормативный акт постановление № «О порядке определения размера арендной платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный нормативный правовой акт признан недействующим Верховным судом Республики ФИО3 по делу 2а-102/2020 по иску ФИО2 к Совету министров РК со дня его принятия, как не соответствующего нормативным правовым аркам, имеющим большую юридическую силу.
ДД.ММ.ГГГГ Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, решение Верховного суда Республики ФИО3 изменено. Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: Признать недействующим с даты принятия пункт 2.12 определения размера арендой платы, платы за установление сервитута в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3, утвержденного постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части решение оставлено без изменения.
До отмены указанного незаконного ненормативного акта, он причинил истцу моральные страдания, которые выразились в том, что на его основании Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 продано истцу земельный участок республиканской собственности по цене, в четыре раза превышающей установленную федеральным законом.
Беспокойство за низкий уровень правовой компетенции Совета министров Республики ФИО3, осознание что существует реальная угроза принятия новых правовых актов, также не соответствующих законов, тоже приносящих вред обществу, причинило истцу нравственные страдания.
Ощущение себя бесправной, глубина осознания заявителем, полностью противоположных мнению заявителя, незаконности действий Совета министров РК, также причинило истцу страдания.
Психическое благополучие истца было нарушено принятием незаконного нормативного правового акта, и усугублено длительным и злостным противодействием истцу в защите ее прав в суде при рассмотрении дела №а-102/2020 по признанию его незаконным.
По вине ответчика, истец была лишено права на свободное владение, распоряжение своими денежными средствами в значительном размере.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Республики ФИО3 в лице Совета министров Республики Кры за счет казны Республики ФИО3 в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ранее предоставила суду заявление просила рассмотреть дело ее отсутствие.
Представитель ответчика – Совета министров Республики ФИО3 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и просил в его удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц – Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, Управления федерального казначейства по Республике ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г., административный иск ФИО2 удовлетворен, признан недействующим с даты его принятия п. 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3, утверждённого постановлением Совета министров Республики ФИО3 от 28.12.2019г. "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики ФИО3 от 12.11.2014г.".
На Совет министров Республики ФИО3 возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии на официальном портале Правительства Республики ФИО3 в разделе "Документы" (http://rk.gov.ru).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 закрепляет возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 16 возлагает на ФИО1, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа, в статье 151 предусматривает право гражданина, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), требовать по суду его денежной компенсации причинителем вреда, а в статье 1069 устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Также, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В указанном случае отношения сторон не регулируются специальными нормами Федерального закона, предусматривающего подобную ответственность.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец обязан доказать: 1) факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием; 2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом; 3) противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.
Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.
Истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате признания недействующим с даты его принятия п. 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3, утверждённого постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае истцом также не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями Совета министров Республики ФИО3 истцу причинены нравственные или физические страдания. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) Совета министров Республики ФИО3 были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом, доводы, изложенные в иске, о наличии таких обстоятельств, а также о причинении истцу морального вреда объективно не свидетельствуют.
Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
решил :
В удовлетворении исковых ФИО2 к Совету министров Республики ФИО3, третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, Управление федерального казначейства по Республике ФИО3 о возмещении морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО7
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.