Судья Кадыкова О.В. 33-5902/2023
76RS0014-01-2021-002777-70
Изготовлено 04 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.».
установил :
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.07.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2023 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Частная жалоба назначена и рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
С постановленным определением и определенным к взысканию размером судебных расходов в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием соглашения на ведение дела, которое в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является обязательным документом, подтверждающим наличие правоотношений между адвокатом и клиентом и которое определяет предмет соглашения, объем принятого поручения, размер вознаграждения и иные обязательные условия; отсутствия в материалах дела оригиналов квитанций, основанием к отмене определения не являются.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 статьи 6 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Процессуальное законодательство не запрещает, а в некоторых случаях обязывает подтверждать полномочия адвоката как представителя в гражданском процессе доверенностью.
Из дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой и суде апелляционной инстанциях представлял адвокат по доверенности ФИО3
Представитель принимала участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 62, 209, 236, т.2 л.д. 189, 271, т.3 л.д. 98, 196), в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции (т.4 л.д. 18, 31).
Представителем осуществлена подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 55), письменная позиция ответчика (т.1 л.д. 204), заявление о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 211), возражения на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу (т.3 л.д. 245, т.4 л.д. 22).
В обоснование несения расходов представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 135 000 руб. Указанные квитанции в оригинале представлены в суд апелляционной инстанции и были предметом обозрения суда, сомнений не вызывают.
Суждения заявителя жалобы, что непредставление суду соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не основаны на законе, поскольку такого условия Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Из представленных квитанций следует, что ФИО2 в адвокатский кабинет произведена оплата на общую сумму 135 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции и в апелляции, все расходы имели место в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные квитанции являются относимыми и допустимыми доказательства несения расходов в рамках настоящего дела.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, расходы подтверждены, адвокат принимал участие в судебных заседаниях, вел активную позицию, составлял процессуальные документы по делу, основания для возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны истца имеются.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты на защиту интересов доверителя в суде каждой инстанции, продолжительность судебного разбирательства дела, отсутствие со стороны истца обоснованных документально подтвержденных возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма на оплату юридических услуг 100 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителей и отвечает принципам разумности.
Указывая в частной жалобе, что требованиям разумности является сумма 45 000 руб., заявитель, между тем, не приводит обоснованного расчета, конкретных оснований для снижения взысканной суммы.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов истец не представлял в суд первой инстанции, не представлено таких и при подаче частной жалобы.
По изложенным мотивам доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни с приложением больничного, основанием к отмене определения не является.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела судом первой инстанции было разрешено. Не усмотрев основания для отложения судебного заседания по доводам ходатайства, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В частной жалобе, доводов с приложением каких-либо доказательств, повлиявших на исход дела, не приведено и не представлено, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил :
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья