Судья: Смольская Т.С. 24RS0038-01-2022-000594-67

Дело №33-10175/2023

066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Рима И.В.,

на решение Нижнеингашского районного суда от 22 мая 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что приказом от 06 декабря 2022г. ему было объявлено замечание с лишением ежемесячной премии за декабрь 2022г. на 50%. Указанный приказ мотивирован тем, что 08 ноября 2022г. в 17 час. 50 мин. он по окончании проводимых работ на технической территории режимного объекта войсковой части возвращался на автомобиле УРАЛ в пожарное депо без включенных фар ближнего света, с включенной фарой-искателем, чем нарушил требования п. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.3 раздел 3 ПДД РФ, должностную инструкцию, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он считает приказ незаконным, поскольку движение на автомобиле осуществлялось им на технической территории режимного объекта войсковой части, поэтому использование фары-искателя является допустимым, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами проверки, письменное требование о предоставлении объяснений ему не вручено, объяснения не истребованы, с оспариваемым приказом под роспись не ознакомлен, копия приказа направлена в его адрес почтовой корреспонденцией. В этой связи он, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) от 06 декабря 2022г. №542 «О результатах разбирательства по факту нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля пожарной команды ФИО1», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Рим И.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть войсковая часть 58661-ГМ 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, не соответствует фактическим обстоятельствам. Он полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен начальник Склада ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковая часть 58661, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю и Республики Тыва», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 Рима И.В., представителя Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.349 ТК РФ на заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 18 сентября 2012г. и приказа от 18 сентября 2012г. №206 был принят на работу в филиал - войсковую часть 21223 ФБУ войсковой части 71592 (впоследствии переформированную в Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) на должность <данные изъяты> пожарной команды с 18 сентября 2012г. Трудовая деятельность осуществляется в Складе (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) с дислокацией в <адрес>.

Приказом начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) от 06 декабря 2022г. №542 (по строевой части) истцу за нарушение ст.21 ТК РФ, выразившееся в нарушении должностной инструкции, недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, охраны труда, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением ежемесячной премии за декабрь 2022г. на 50%.

Из приказа следует, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции и ПДД РФ - пункты 2.3.1, 19.1, 3.3 раздела 3, тем самым нарушил ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были затребованы объяснения. Указанная объяснительная записка 10 ноября 2022г. ФИО1 была отозвана.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 22 декабря 2022г.

ФИО1, считая приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, входящего в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ; что начальник Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) при издании приказов, в том числе о наказании (привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности) действует от имени командира войсковой части 58661 - 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа по доверенности, а истец, несмотря на разъяснения суда о его праве на замену ответчика, отказался от замены ответчика, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к ответчику - Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ), пришел к выводу о том, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является юридическим лицом и работодателем истца, в связи с чем настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, при отказе в удовлетворения иска по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику, суд не вправе разрешать по существу требования, которые могут быть предъявлены к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013г. №1626-О разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, установление судом предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч.2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.11 Федерального закона от 31 мая 1996г. №61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012г. №3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 ТК РФ, являются в том числе командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций). Также Приказом установлено заключать с работниками воинских частей трудовые договоры о работе в воинских частях (организациях), находящихся на территории Российской Федерации в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно доверенности от 01 апреля 2022г. №251к командир войсковой части 58661 полковник ФИО4, действующий на основании Положения о 1062 ордена Красной Звезды Центре (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) уполномочивает начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (пгт.Нижний Ингаш, Красноярский край) войсковой части 5661 подполковника ФИО5 издавать, в том числе приказы о приеме, перемещении и увольнении лиц гражданского персонала, приказы о поощрении (кроме приказов о премировании по итогам работы за квартал за счет экономии фонда оплаты труда в пределах утвержденных сумм фондов заработной платы, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда и приказов о дополнительном премировании), приказы о наказании (привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности), заключать, расторгать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с гражданским персоналом; осуществлять хранение трудовых книжек принятых лиц гражданского персонала, подписывать расчетные ведомости на заработную плату гражданского персонала.

В соответствии с выпиской из Положения о 1062 ЦМТО, утвержденного приказом командующего Центрального военного округа от 14 декабря 2018г. №841 «Об утверждении положений об органах военного управления материально-технического обеспечения Центрального военного округа и внесении изменений и дополнений в приказ командующего войсками ЦВО от 05 февраля 2015г. №53 «Об утверждении положения об объединенном стратегическом командовании ЦВО», 1062 Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа является организацией Министерства обороны РФ и подчиняется командующему войсками Центрального военного округа, а по специальным вопросам - заместителю командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению.

Из п.18 Положения следует, что начальник ЦМТО не уполномочен выступать учредителем юридических лиц; заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не получив на это полномочий от вышестоящего органа Министерства обороны.

В силу п.4 ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что полномочия начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) на издание приказов о приеме на работу, увольнении, поощрении, привлечении к дисциплинарной ответственности, на заключение трудовых договоров и др. установлены доверенностью, выданной командиром войсковой части 58661, действующего на основании Положения о 1062 ордена Красной Звезды Центре (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа), т.е. Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением 1062 ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа), входящего в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ.

В этой связи Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) не может выступать по отношению к работникам в качестве работодателя. По настоящему делу именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ является юридическим лицом и, соответственно, работодателем в отношении работников, входящих в состав данного учреждения.

Таким образом, ФИО1 предъявил иск к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, отказался от замены ответчика, настаивая на рассмотрении иска, предъявленного к ответчику - Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ). При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без разрешения их по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) (войсковая часть 58661-ГМ) является работодателем по отношению к истцу, что отсутствие статуса юридического лица у субъекта, наделенного правом заключать трудовые договоры, не является основанием для непризнания его работодателем, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не подтверждены доказательствами, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут явиться основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Нижнеингашского районного суда от 22 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 Рима И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023г.