Дело № 12-833/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское, Московская область 12 октября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанные административные акты, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая, на то, что транспортным средством марки Лада Гранта, г.р.з. <***>, в момент правонарушения он не управлял, а управлял гражданин ФИО4, которому был передан автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от <дата>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обдасти не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 02:24:08 по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», 265км +958м, внешняя сторона, Московская обл., водитель управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <номер>, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> являлся ФИО1, Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер <номер>, со сроком действия поверки до <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако, с такими выводами должностных лиц, согласится нельзя.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, на то, что транспортное средство марки Лада <...>, г.р.з. <номер>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ввиду того, что указанный автомобиль был передан гражданину ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от <дата>

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, г.р.з. <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 в материалы дела были представлены копии документов: договора аренды ТС от <дата>, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), (л.д. 10-11); акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора от <дата> согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство <...>, г.р.з. <номер>, одновременно с автомобилем покупателю переданы, в частности: регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации <...>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области <дата> (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в день инкриминируемого правонарушения <дата> в 02:24:08 по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», 265км +958м, внешняя сторона, Московская обл., управляло транспортным средством <...>, г.р.з. <номер> иное лицо, а не собственник транспортного средства.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что автомашиной <...>, г.р.з. <номер>, управлял не ФИО1, а иное лицо, кому была передана данная автомашина на основании договора аренды, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: