ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5952/2023
УИД 36RS0022-02-2023-000175-92
Строка № 226г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-в-216/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа об аннулировании свидетельств о праве на наследство, аннулировании свидетельств о праве на наследство и возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство
по частной жалобе ФИО1
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 г. с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 г. об исправлении описки
(судья Беляева И.О.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в аннулировании свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО3, аннулировании данных свидетельств и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельства о праве на наследство ФИО1 как единственной наследнице после смерти ФИО14., принявшей наследство, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО13 заявитель является наследником по закону и в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. 17.09.2021 нотариусом ФИО4 заявителю выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю прав на денежные средства в праве общей собственности, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также на 1/2 долю в праве на жилой дом, земельный участок и транспортное средство. ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства. Нотариус ФИО4, рассмотрев заявление ФИО3, выдала ей свидетельства о праве на наследство с указанием причитающихся ей долей в праве общей собственности с ФИО1, чем, по мнению последней, нарушила ее законные права и интересы, поскольку она не давала письменного согласия на принятие наследства ФИО3 по истечении срока на принятие наследства. 10.02.2023 ФИО1 в адрес нотариуса ФИО5 направлено заявление с требованием аннулировать свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО3, с просьбой выдать новые свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, оставленное нотариусом без удовлетворения. Отказ нотариуса ФИО4 в аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство на имя ФИО3 и выдачи новых свидетельств о праве на наследство на имя ФИО1 последняя считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство, которого она не давала, в связи с чем полагает, что у нотариуса ФИО4 не имелось законных оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО3 (л.д. 8-9).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2023 с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.05.2023 об исправлении описки заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д. 123-126, 129-130).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 138-139).
В поданных возражениях ФИО3 и нотариус ФИО4 просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 146, 166).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель по ордеру ФИО7 частную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Всилу частей 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд сзаявлением в общем порядке.
ФИО8 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6
17.09.2021 нотариусом ФИО4 заявителю ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве на денежные средства в праве общей собственности, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также на 1/2 долю в праве на жилой дом, земельный участок и транспортное средство.
Кроме того, по заявлению ФИО3 (супруги умершего) нотариус ФИО4 выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство с указанием причитающихся ей долей в праве общей собственности.
10.02.2023 ФИО1 в адрес нотариуса ФИО5 направлено заявление с требованием аннулировать свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО3, с просьбой выдать новые свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, оставленное нотариусом без удовлетворения.
Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку ФИО1 не согласна с составом наследственной массы и оспаривает сам факт принятия наследства ФИО3
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 не только оспаривает действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство, но и выражает несогласие с составом перешедшей ей наследственной массы и оспаривает сам факт принятия ФИО3 наследства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оставлении заявления без рассмотрения ввиду установления наличия спора о праве при рассмотрении гражданского дела в порядке особого производства, в связи с чем требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся кизложению фактических обстоятельств дела и несогласию свыводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
По иным основаниям и другими лицами определение районного суда необжаловалось.
Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 г. с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: