УИД 66RS0003-01-2025-000544-03
Дело № 2-1805/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной отнесенностью «СК Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 04.12.2024 в магазине «Снежная королева» были приобретены подарочные карты общей стоимостью 490000 руб. 06.12.2024 истцом ввиду отсутствия необходимости в подарочных картах, в магазине ответчика были поданы заявления о возврате денежных средств за неиспользованные подарочные карты. Кассовые чеки на сумму 290000 руб. были изъяты ответчиком, кассовые чеки на сумму 200000 руб. находятся у истца. В ответ на поданные заявления, истцу были выданы возвратные чеки, однако денежные средства истцу не поступили.
Денежные средства в размере 490000 руб. возвращены истцу после подачи иска, а именно 03.03.2025.
Определением суда от 10.03.2025 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств за подарочные карты в размере 490000 руб., производство в данной части прекращено (л.д. 114).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21977 руб. 26 коп. за период с 16.12.2024 по 03.03.2025, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 113).
Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 123).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик в возражениях на иск исковые требования не признал, считает, что истец действует недобросовестно, пытается извлечь выгоду из своих действий путем получения кэшбека, бонусов от банков за приобретаемые и возвращаемые подарочные карты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д. 54-57).
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.12.2024 в магазине «Снежная королева» были приобретены подарочные карты общей стоимостью 490 000 руб. (л.д. 13).
06.12.2024 истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств по указанным подарочным картам (л.д. 36-47), истцу выданы чеки возврата (л.д. 14-16).
Денежные средства в размере 490 000 руб. возвращены истцу после подачи иска, а именно 03.03.2025.
Оценивая доводы ответчика о том, что действия истца по возврату денежных средств за подарочные карты, являются недобросовестными, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данных о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом не установлено.
Сам по себе факт обращения за возвратом денежных средств за подарочные карты не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Доводы ответчика об извлечении истцом выгоды из своих действий путем получения кэшбека, бонусов от банков за приобретаемые и возвращаемые подарочные карты, являются голословными, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 03.03.2025 в размере 21977 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета:
490000 руб. 16 дн. (с 16.12.2024 по 31.12.2024) х 21% : 366 дн. = 4498,36 руб.
490000 руб. х 62 дн. (с 01.01.2025 по 03.03.2025) х 21% : 365 дн. = 17478,90 руб.
Так из материалов дела следует, что заявление на возврат денежных средств подано истцом ответчику 06.12.2024, срок возврата денежных средств истекал 15.12.2024 (10 дней).
Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21977 руб. 26 коп.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав потребителя, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 21-23, 24, 25). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной отнесенностью «СК Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «СК Трейд» (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21977 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «СК Трейд» (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская