Решение по делу № 2-1281/2025 от 21.05.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-1281/2025

УИД 39RS0004-01-2025-000278-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техрыбпром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техрабпром» (ИНН №) о признании увольнения незаконном и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К, изменении формулировки основания увольнения, понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, в том числе и электронную, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. В связи с задержкой выплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с этого момента на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, полагает увольнение незаконным, поскольку обоснованно приостановила свою деятельность в связи с задержкой выплатой заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявление, настаивала, что прогул не совершала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в адрес бывшего директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с невыплатой заработной платы, однако в тот момент был уже назначен новый директор, по неизвестной ей причине её указанное заявление в его адрес не поступило, несмотря на то, что она его переписала на имя нового директора. Позже ей стало известно о том, что она уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Техрыбпром» по ордеру ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный директор общества ФИО8, прибыв по месту регистрации юридического лица, не обнаружил ни одного работника, получив ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки сотрудников общества, было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, в связи с чем были составлены акты, истребованы объяснения, принято решение об увольнении за прогулы. В случае установления задолженности по заработной плате, не возражала против удовлетворения требований в указанной части.

Суд заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Техрыбпром» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (Т.1 л.д. 27-36).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кладовщиком в ООО «Техрыбпром», уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором, приказами (л.д. 11-16, 22 ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 16.00 отсутствовала по юридическому адресу ООО «Техрыбпром» <адрес> офис 5, (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отсутствовала на работе по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору ООО «Техрыбпром» ФИО4 предоставить отпуск без сохранения заработной платы до погашения задолженности по заработной плате, которое она передала через главного бухгалтера (л.д.17).

Суд, оценивая указанное заявление, приходит к выводу, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у ответчика перед ФИО1 имелась, вместе с тем, бесспорных доказательств, что указанное заявление было получено адресатом, материалы дела не содержат, ФИО1, достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО4, не приняла мер к вручению непосредственно указанному руководителю.

Вместе с тем, как указано выше, работодатель обязан представить доказательства, не только свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств стороной ответчика в судебное заседание не представлено, напротив в судебном заседании установлено, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности за период исполнения своих трудовых обязанностей не привлекалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принимая во внимание продолжительность работы истца у ответчика, отсутствие дисциплинарных взысканий за время работы, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №К подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании увольнения, в том числе и приказа об увольнении ФИО1 незаконным, суд изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Что касается требований истца о взыскании заработной, то суд приходит к следующему.

Как следует из расчетных листков истца, по состоянию на конец августа 2024 у работодателя перед ФИО1 имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность ответчика перед ФИО1 составила <данные изъяты> руб. (л.д.64-66).

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя строго соблюдать требования трудового законодательства, локально-нормативных актов, своевременно и в полном объеме выплачивать причитающиеся работнику выплаты, строго соблюдать трудовое законодательство при увольнении с работы, в связи с чем возлагает на ответчика возместить причиненный по его вине моральный вред.

Судом установлено, что ответчик длительное время нарушал трудовое законодательство при выплате истцу заработной платы, незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем ФИО1 перенесла нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Техрыбпром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная от взысканных сумм по иску материального характера и нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 из ООО «Техрыбпром» с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ч.3 п.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «Техрыбпром» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Техрыбпром» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 22939,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Техрыбпром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Решение суда 21 мая 2025 года не вступило в законную силу.

Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина