Дело № 2-83/2023

УИД 69RS0039-01-2022-002878-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истцов, представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали на то, что 11.06.2022 около 23 часов 24 минуты по адресу ул.Шишкова д. 11 г. Твери из-за скользкости проезжей части произошло падение транспортного средства – мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 Транспортному средству причинен ущерб в сумме, определенной экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в размере 1480826 рублей 00 копеек. В результате падения с мотоцикла ФИО4 причинен ущерб имуществу: часы «Tissot», куртка «Kaporal» и мотошлем «Civi x20 Expedition» на сумму, определенной этим же экспертным заключением в размере 86692 рублей 00 копеек. По мнению истцов, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, обязанность содержания которого лежит на ответчике. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец ФИО3 просит взыскать с МУП «ЖЭК» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1480826 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 18000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15604 рублей 13 копеек, истец ФИО4 просит взыскать ущерб причиненный принадлежащим ему вещам в сумме 86692 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 76 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на стороне ответчика администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО4 их представитель ФИО1 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержали ранее данные пояснения.

Ранее в судебных заседаниях (09, 14, 18 ноября 2022 года) истец ФИО3 пояснил, что 11.06.2022 он и ФИО4 катались на мотоциклах, ФИО5 управлял принадлежащим ему мотоциклом Harley Davidson, государственный регистрационный знак № Двигались по ул. Волынской до Красинского моста, с которого свернули на ул. Шишкова. Он двигался по середине левой полосы, ФИО5 – по середине правой полосы. Подъехали к искусственному препятствию «лежачий полицейский», переехали его, в какой –то момент ФИО5 упал и мотоцикл улетел в дорожный знак. Он остановился, и пошел поднимать ФИО5. Ими было обнаружено масляное пятно на проезжей части. Затем они позвонили по номеру экстренной службы «112». Через 20 минут приехали сотрудники МЧС, но смывать пятно не стали, затем через 2 часа приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали место происшествия, через 3 часа приехали сотрудники МУП «ЖЭК», которые стали замывать проезжую часть. На данном участке дороги имелись фонари, но обнаружить пятно своевременно во время движения, возможности не было. После первой неровности «лежащий полицейский» скорость движения не превышала 40 км/ч. В настоящее время мотоцикл не отремонтирован, его приблизительная рыночная стоимость составляет 2500 000 рублей. Бензобак пластиковый, находится под сидением, в результате падения повреждений не имеет, двигатель не поврежден.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 (09, 14, 18 ноября 2022 года) поддержал исковые требования, пояснив, что он проехал первую неровность, затем прибавил скорость, что проехать впереди другую неровность «лежащий полицейский», затем стал притормаживать и упал, он рукой прочертил асфальт, ударился грудной клеткой о дорожный знак. Пятно было большим, но его не было видно, так как асфальт темный. Мотоцикл после падения по инерции пролетел и перевернулся, после удара о дорожный знак отлетел в кювет. В результате падения, он повредил часы, куртку, шлем, джинсы. Часы в рабочем состоянии, но на корпусе имеются царапины, то есть они потеряли свой товарный вид, на шлеме имеются задиры с правой стороны, повреждено стекло, куртка имеет повреждения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по основаниям указанным в рецензии эксперта –техника ФИО12

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (09, 14, 18 ноября 2022 года) указала на то, что водитель ФИО5 не соблюдал скоростной режим, и именно его действия привели к падению. В акте выявленных недостатков не указана площадь разлития. МУП «ЖЭК» 12.06.2022 была получена телефонограмма о разливе ГСМ на данному участке дороге. Вместе с тем, имеются основания, что разлив ГСМ является следствием рассматриваемого ДТП. Вещи ФИО5 не утратили свое назначение: часы работают, шлем имеет незначительные потертости, а куртка не новая.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрация г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании (09.11.2022) представитель третьего лица администрации г. Твери и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между разлитием ГСМ и причинением ущерба истцам. Отсутствуют доказательства о наличии разлива ГСМ в размере, превышающим допустимую ГОСТ Р 50597-2017 площадь. Информация о разливе ГСМ на данном участке дороге, до рассматриваемого ДТП ни в МУП «ЖЭК», ни в Департамент не поступала. Полагала, что в действиях ФИО5 имеется нарушение скоростного режима, а также грубая неосторожность.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Harley Davidson, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 163).

Судом установлено, что в результате разлития на проезжей части горюче-смазочных материалов на участке дороге у <...> 11.06.2022 в 23 часа 24 минут произошло падение мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3, и вещам – шлему, куртке и часам, принадлежащим ФИО4, причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, наличие на дорожном полотне разлития ГСМ подтверждается:

- административным материалом по факту ДТП (т. 1, л.д. 81-83);

- копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.06.2022, согласно которому на участке дороги от д. 9 до <...> пролито ГСМ (т. 1, л.д. 101);

- фотоматериалом на котором зафиксирован участок дороги и предметно вещная обстановка (СД-диск, т. 1, л.д. 156);

- телефонным сообщением ФИО3, поступившим в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери 11.06.2022 в 23 часа 28 минут (т. 1, л.д. 184);

- документальными сведениями (Книга службы МЧС России по Тверской области) о выезде сотрудников 11.06.2022 в 23 часа 35 минут на ул. Шишкова д. 11 (т. 1, л.д. 233-235);

- копией журнала телефонограмм МУП «ЖЭК», из которой следует, что 12.06.2022 в 02 часа 30 минут поступило сообщение от сотрудника ГИБДД о необходимости посыпать проезжую часть (масло на дороге) по ул. Шишкова д. 11 г. Твери (т. 1, л.д. 202-204);

- фотоматериалом и видеоматериалом, на котором зафиксирован участок дорожного полотна, мотоцикл, машина МУП «ЖЭК», замывающая асфальт (флешкарта т. 2, л.д. 4);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 14.11.2022 согласно которым, она работает в компании «БАУ-Мастер» по адресу: <...>, 11.06.2022 после окончания рабочего дня, возвращаясь домой, он видел на проезжей части масляное пятно размером около 20 м. Данное пятно было матовым, в то время как бензин бликует и имеет радужные оттенок, при этом асфальт был сухим;

- показаниями старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России ФИО8, данных в судебном заседании 18.11.2022, согласно которым 11.06.2022 нес службу по Заволжскому району г. Твери. По сообщению о ДТП прибыл на место – ул.Шишкова, где встретил истцов ФИО5 и ФИО3. Поврежденный мотоцикл уже был поднят. На дорожном полотне, на правой полосе по ходу движения имелось большое пятно, больше метра, схожее с ГСМ. Разлитие имело место быть еще до обращения истцов. Ему известно, что сообщения от граждан о разлитии ГСМ поступало еще днем в дежурную часть Заволжского РОВД, сотрудником которого было доведено до ГИБДД, какие меры были приняты ему неизвестно, он заступил на службу только в 20 часов 11.06.2022;

- видеозаписью с автобусов (городских) за 11.06.2022 (дневное время);

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта возложена на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, к его основным задачам отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к основным функциям Департамента в числе прочих, отнесено участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) при решении задач, возложенных на Департамент;

В целях реализации своих целей и задач Департамент имеет право, в том числе, в пределах своей компетенции заключать договоры и соглашения, связанные с дорожным хозяйством, благоустройством и транспортом.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» является муниципальным унитарным предприятием, созданным в целях повышения использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети. Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Устава МУП «ЖЭК» является юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (т. 1, л.д. 167-177).

Реализуя данные полномочия, Департамент 02.07.2021 заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 0836600003321000305, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2022 (т. 1, л.д. 105-143).

Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.5). Несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.6). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО3 и имуществу истца ФИО4, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия водителя ФИО4, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МУП «ЖЭК».

Однако вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств свидетельствующих о грубой неосторожности водителя ФИО4 в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В подтверждении размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 20.06.2022 № 78910 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты транспортного средства - мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак № составляет 1480826 рублей 00 копеек, стоимость имущества с учетом износа составляет 86692 рублей из которой: часы «Tissot» - 50533 рублей, куртка «Kaporal» - 12344 рублей, мотошлем «Civi x20 Expedition» - 23815 рублей (т. 1, л.д. 21-38).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и перечня повреждений, полученных мотоциклом, стоимости имущества (часы, куртка и шлем), возможности их дальнейшего использования, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 13.02.2023 № 1392-2023 (т. 2, л.д. 66-154):

Автотехническая часть.

Водитель транспортного средства Harley Davidson в результате наезда на ГСМ, разлитое на асфальтобетонном покрытии утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего, последнее опрокинулось и с последующим скольжением по покрытию совершило наезд на препятствие (опора дорожного знака). Водитель ФИО11 не имел техническую возможность избежать опрокидывание транспортного средства либо иным образом уменьшить объем повреждений, полученным последним. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson, который является экономически целесообразным, составляет 1850607 рублей.

Товароведческая часть.

Мотошлем Civi x20 Expedition» имеет повреждения в виде горизонтальных царапин смотрового козырька в его правой части со значительным нарушением прозрачности козырька, горизонтальные задиры материалы покрытия колпака в правой части под козырьком. В дальнейшем шлем не может быть использован по целевому назначению, поскольку не будет обеспечена безопасность дорожного движения. Повреждения являются неустранимыми. Стоимость шлема с учетом износа составляет 15800 рублей, без учета износа 17500 рублей.

Часы Tissot имеют задиры материала на металлическом корпусе, сдиры покрытия материала на ремне, царапины и сколы на стекле циферблата в прилегающей к корпусу области. В дальнейшем часы не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку нарушена заводская характеристика водонепроницаемости. Повреждения являются неустранимыми. Стоимость часов с учетом износа составляет 50500 рублей, без учета износа – 59400 рублей.

Куртка Kaporal (кожаная) имеет разрывы материала правого рукава в локтевой области, истончение и затертости правового рукава изделия в локтевой области, разрывы в области подгиба припуска правого рукава с образованием бахромы, разрывы материала декоративной накладки в области стачного шва. В дальнейшем куртка не может быть использована по целевому назначению. Повреждения неустранимые. Стоимость куртки с учетом износа составляет 14600 рублей, без учета износа 20800 рублей.

Все указанные повреждения имеют единую природу их образования, являются следами, образованными в результате контакта исследуемых предметов на протяжении некоторого времени в процессе движения с твердым шероховатым покрытием, могли быть образованы при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Вопреки представленной суду ответчиком рецензии ЭОБ «ЭкспертЪ» ФИО12 от 15.03.2023 № Э030523, экспертом ФИО9 осуществлена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО10 при исследовании шлема был использован ГОСТ Р 41.22-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения защитных шлемов и их смотровых козырьков для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов», отмененный с 01.09.2018 Приказом Росстандарта от 19.07.2018 № 420-СТ, не служит основанием для признания недостоверными выводов, изложенных в заключении, принимая во внимание иные приведенные экспертом нормативно-справочные источники. При этом, эксперт ФИО12 в рецензии не опроверг, что имеющиеся повреждения шлема образованы при иных обстоятельствах, нежели указанных истцами, либо данный предмет защиты сохранил свои обеспечительные свойства и может быть использован по назначению, является ремонтопригодным.

Представленная ответчиком рецензия заключение экспертизы не опровергает, иных выводов по существу поставленных перед экспертами вопросов не содержит, данная рецензия не является бесспорным доказательством, не опровергает обоснованность заявленных истцами требований. Суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по вышеуказанным основаниям не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании с МУП «ЖЭК» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1480826 рублей 00 копеек в полном объеме, а исковые требования ФИО4 частично на сумму 80900 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, определившей стоимость принадлежащих истцу вещей с учетом износа (15800+50500+14600).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15604 рублей 13 копеек, на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком и актом выполненных работ (т. 1, л.д. 20-оборот).

Судом установлено, что истцом ФИО4 были понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2800 рублей 76 копеек, что подтверждено документально.

Сторонами понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 224,44 рублей (т. 1, л.д. 11).

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, ФИО4 – 93 %.

Поскольку досудебная экспертиза, расходы на которую понес ФИО3, проводилась в интересах обоих истцов, в связи с чем суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов полагает подлежащим применению принцип пропорционального распределения.

Соответственно, в пользу истца ФИО3 с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15604 рублей 13 копеек, расходы на экспертизу в сумме 16740 рублей (18000х93%), почтовые расходы в сумме 112 рублей 22 копеек, в пользу истца ФИО4 - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2604 рублей 70 копеек (2800,76х93%), почтовые расходы в сумме 104 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что оплата судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы определением суда от 18.11.2022 была возложена ответчика.

Совместно с заключением экспертизы от эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО9 поступило ходатайство о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 55000 рублей, поскольку таковая не была внесена.

Ввиду того, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены на 93%, соответственно, суд полагает, что на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертной организации надлежит взыскать с МУП «ЖЭК» - 51150 рублей 00 копеек, с истца ФИО4 – 3850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1480826 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15604 рублей 13 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 16740 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 22 копеек, а всего 1513282 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2604 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рублей 36 копеек, а всего 83609 (восемьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 51150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

Судья Л.А.Шентяева