ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило 19.07.2023 года

Номер дела суда 1 инст. 2-1909/2023 № 33-2883/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001048-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по гор.Улан-Удэ, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об обязании уволить со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 мая 2023 года, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении требований

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к Управлению МВД России по гор.Улан-Удэ, МВД по Республике Бурятия, с учетом уточнения требований просил обязать ответчика уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 17 марта 2023 года.

Требования мотивированы тем, что истец работал в органах внутренних дел Республики Бурятия с июля 2004 года на различных должностях более 20 лет. 02 февраля 2023 года им подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при этом он сдал удостоверение личности, жетон с личным номером и оружие. По истечении одного месяца он обратился к руководству Управления и отдел кадров с целью получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, однако, ему было отказано в увольнении без объяснения причин. 10 марта 2023 года он вновь подал рапорт об увольнении, ответ не получил. Считает, что задержка его увольнения является необоснованной.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, и его представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивали, полагали, что истец должен был быть уволен в первый день после выхода с больничного - с 17 марта 2023 года. Просили учесть, что документы по текущей работе истец сдал своему непосредственному начальнику, оснований для его не увольнения не имеется. Кроме того, увольнение истца должно состояться до конца марта, поскольку им не сдана ежегодная справка о доходах, а с 9 марта 2023 года истец находится под арестом.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО4 и ФИО5 требования не признали и суду пояснили, что увольнение истца 02 марта 2023 года не состоялось в виду нахождения истца на больничном, увольнение 17 марта 2023 года не могло состояться, поскольку истек срок реализации рапорта от 02 февраля 2023 года, иного рапорта от истца не поступало.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Так, суд посчитал достаточным для отказа в удовлетворении требований истца только то, что с ним не проведена беседа, что он находился на «больничном», и имелись якобы неисполненные документы. Однако, суд не проверил действительное наличие у истца неисполненных поручений и документов. Ответчик доказательств нахождения у истца неисполненных поручений суду не представил, указав в представленной суду справке только номера документов, при этом ответчик не доказал, что они были отписаны именно ФИО1. Также полагает, что поскольку в обходном листе имеется подпись начальника истца, то это обстоятельство подтверждает, что ФИО6 передал начальнику все документы до ухода в отпуск, то есть 02 февраля 2023 года. Кроме того, истец сдал начальнику ключи, файл с электронной подписью, о чем имеется отметка в обходном листе и также установлено Заключением служебной проверки по факту получения 02 марта 2023 года травмы ФИО6. Судом не учтено, что 02 февраля 2023 года истцом было подано два рапорта: рапорт о предоставлении первой половины отпуска за 2023 года и рапорт на увольнение по выслуге лет. С 03 февраля 2023 года истец находился в отпуске, в период с 07 по 20 февраля 2023 года находился на стационарном лечении. О том, что 2 марта 2023 года является его последним рабочим днем и ему необходимо явиться на службу, истец был оповещен сотрудником отдела кадров. В тот же день истец явился на рабочее место, где сдал документы, электронный ключ и направился в отдел кадров для получения документов на увольнение. Однако по дороге, поскользнувшись, получил травму - <...>, в связи с чем обратился в травмпункт, а затем в поликлинику МСЧ МВД по РБ, где ему был открыт больничный. О получении травмы и открытии листа временной нетрудоспособности он уведомил своего непосредственного начальника. В кадры истец явился 06 марта 2023 года и сдал удостоверение, жетон, при этом беседу с ним не проводили, копию приказа об увольнении не вручали, трудовая книжка не выдавалась, по мотиву того, что он находится на больничном. После закрытия листа нетрудоспособности 17 марта 2023 года истец также не был уволен, как пояснили представители ответчика, в связи с истечением срока реализации его рапорта. Настаивает на том, что если сотрудник написал рапорт на увольнение, но во время «отработки» оказался на больничном, то рапорт остается в силе. Если работодатель не вправе уволить сотрудника, находящегося на больничном, соответственно, дата увольнения переносится на последний день закрытия листа временной нетрудоспособности, но не может являться основанием для не реализации рапорта сотрудника на увольнение по причине истечения срока его реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивали поясняя, что на исполнении у истца документов не было, учитывая что документооборот ведется электронный, он не должен был передавать своему начальнику документы, тем более что документы носят ознакомительный характер. Поскольку истец неоднократно подтверждал свое намерение уволится, ответчик обязан был уволить его по закрытии листка нетрудоспособности.

Представители ответчика МВД по РБ по доверенностям ФИО7 и ФИО4 возражали против отмены решения указывая, что реализация рапорта на увольнение возможна в течении одного месяца со дня его подачи, законом не предусмотрена возможность продления указанного срока. Поскольку на 02 марта истец находился на больничном, а после указанной даты с иными рапортами не обращался, его увольнение не могло состояться. Просили учесть, что процедура увольнения не была начата, т.к. ответчику не была известна дата увольнения истца.

Представитель ответчика Управление МВД России по гор.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 также возражал против отмены решения суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона указано, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ (пункт 340 Порядка).

Пункт 348 Порядка содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника: сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении (пп.348.1.1 Порядка); в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (пп.348.1.2 Порядка).

Приведенные положения Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2004 года истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел МВД по Республике Бурятия, в настоящее время в должности начальника отделения технического надзора, дорожного надзора и исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по гор.Улан-Удэ.

02 февраля 2023 года ФИО1 на имя Врио начальника Управления МВД России по гор.Улан-Удэ был направлен рапорт о предоставлении ему отпуска. Согласно приказа о предоставлении отпуска № 82 л/с от 03 февраля 2023 года, ФИО1 предоставлена часть основного отпуска с 03 февраля по 01 марта 2023 года.

В тот же день, 02 февраля 2023 года, истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии). От прохождения ВКК ФИО6 отказался, указав, что считает себя здоровым. Дата с которой истец просил его уволить в рапорте не указана (л.д.44).

Согласно проставленной на рапорте истца об увольнении резолюции Врио начальника Управления МВД России по гор.Улан-Удэ полковника полиции ФИО8 указано - «ОРЛС в приказ».

Далее в материалы дела представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 920 от 02 марта 2023 года, выданный МСЧ МВД России по РБ, согласно которого ФИО1 в период с 02 по 16 марта 2023 года был нетрудоспособен, приступить к выполнению служебных обязанностей ему указано с 17 марта 2023 года (л.д.45).

Также в материалах дела содержатся сведения, что с 10 марта 2023 года ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в качестве основания указано постановление Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 марта 2023 года (л.д.87).

Из постановления суда следует, что ФИО6 был задержан 09 марта 2023 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (л.д.18-19).

13 марта 2023 года в адрес Врио начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ФИО1 поступил рапорт датированный 02 марта 2023 года, в котором он настаивает на его увольнении с 02 марта 2023 года по рапорту от 02 февраля 2023 года (л.д.82).

24 марта 2023 года ответчиком направлен ответ на указанный рапорт в котором указано, что в соответствии с ч.12 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» (содержащей запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его нетрудоспособности), ФИО1 не был уволен из органов внутренних дел.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, указав, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для реализации рапорта ФИО1 от 02 февраля 2023 года о его увольнении со 02 марта 2023 года, у ответчика не имелось, а увольнение истца с 17 марта 2023 года (следующий день после закрытия листка нетрудоспособности), в отсутствие его иного рапорта являлось бы неправомерным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как сказано выше, в ст.84 пункт 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» императивно закреплено, что сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В пункте 7 названной правовой нормы указано, что в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

При этом пункт 12 ст.89 Федерального закона содержит запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчик не вправе был уволить истца 02 марта 2023 года, т.к. на указанную дату он являлся временно нетрудоспособным.

Иных рапортов после 02 марта 2023 года об увольнении ФИО1 не подавал, а поступивший 13 марта 2013 года рапорт ФИО1 (л.д.82) нельзя расценивать как новый рапорт об увольнении, т.к. из его дословного текста следует, что истец настаивает на увольнении именно со 02 марта 2023 года, тогда как сказано выше с указанной даты он не мог быть уволен в силу прямого указания закона (п.12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ).

Оснований полагать, что действие рапорта истца об увольнении от 02 февраля 2023 года было приостановлено на период его нетрудоспособности – со 02 по 16 марта 2023 года, как на то указывает заявитель жалобы, не имеется, т.к. такого указания в законе или ином нормативном акте, регулирующем прохождение службы в органах внутренних дел, не содержится и из смысла законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не следует.

Таким образом, по истечении срока реализации рапорта об увольнении от 02 февраля 2023 года, имея намерение уволиться со службы, ФИО1, по закрытии листка нетрудоспособности, обязан был подать новый рапорт об его увольнении с указанием даты его увольнения или со сроком его реализации в соответствии с пунктом 1 ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ. В отсутствие такого рапорта у ответчика не имелось оснований для досрочного расторжения контракта о прохождении службы.

Также судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчиков и выводами суда первой инстанции в части того, что предусмотренная законом процедура увольнения сотрудника и выполнения ряда мероприятий в день его увольнения, направленные на соблюдение его прав, не была соблюдена, что также явилось препятствием для увольнения истца. При этом процедура увольнения истца не была соблюдена по независящим от ответчиков обстоятельствам, а именно, отсутствие действующего рапорта сотрудника об увольнении, неявка истца в кадровую службу, отсутствие сведений о наличии или отсутствии задолженностей и т.д.

Согласно пункта 7 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 18 июля 2019 года N 1929-0, такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права сотрудника на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по его волеизъявлению, а также на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом документами, выдаваемыми для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться к нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Судебной коллегией обсуждены доводы сторон, что на исполнении у ФИО1 находились документы, которые подлежали передачи его непосредственному начальнику.

Оспариваемое решение суда первой инстанции выводов о том, что какие-либо конкретные документы должны были быть переданы истцом его руководителю до момента его увольнения, не содержит. Из решения суда следует, что на момент предполагаемого увольнения в УМВД России по гор.Улан-Удэ ФИО6 не сданы документы по обходному листу.

Действительно, согласно представленного в материалы дела копии обходного листа (л.д.53), не все службы работодателя проставили отметки об отсутствии у ФИО1 задолженностей (отдел делопроизводства и режима, инспектор учетно-регистрационных дисциплин, поликлиника, ОРЛС), соответственно, истцом в полном объеме не был пройден порядок увольнения со службы, установленный приведенной выше нормой права, следовательно, истец не мог быть уволен со службы в том числе и в связи с отсутствием сведений об отсутствии у него задолженностей перед работодателем.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил нахождение на исполнении у истца конкретных неисполненных поручений и документов, не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: