12-527/2023

УИД 86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что у водителя автомобиля Тойота Королла преимущественного права движения не было, так как он двигался, совершая поворот направо, без учета помехи, чем нарушил п. 8.1, 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО6 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил приобщать к жалобе диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, и на которой видно, что водитель Тойота Королла не имел преимущества в движении, так как водитель Тойота Хайлюкс находился от него справа и он по правилам п. 8.9 ПДД РФ, должен был уступить ему дорогу.

В судебное заседание потерпевший (второй участник ДТП) ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав ФИО6, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Hilux государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Corollа государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.11), объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Corollа государственный регистрационный знак № ехал по парковке, справа от него он видел автомобиль Тойота Хайлюкс, который ехал задним ходом, потом остановился, он продолжил движение, но почувствовал удар в правую часть автомобиля (л.д. 13-14), видеозаписью на CD диске, приобщенной в ходе рассмотрения жалобы, на которой видно, что автомобиль темного цвета пикап (Тойота Hilux) движется по парковке задним ходом, останавливается. В это время автомобиль темного цвета (Тойота Corollа) начинает движение на выезд из парковки, при повороте направо, автомобиль Тойота Hilux начинает движение, происходит столкновение.

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждение автора жалобы и защитника относительно вины ФИО4 в совершенном правонарушении, который, по их мнению, нарушил п. 8.1, 8.9, 13.11 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании законодательства, помимо этого, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Действия ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 при начале движении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Corollа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО6, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26_сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________