2-2662/2023

56RS0030-01-2020-004383-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозова С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей принять принадлежащий на праве собственности автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 56, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать денежные средства в возмещение убытков за хранение транспортного средства в сумме 30 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 56, для выполнения работ по снятию и установке турбины, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи автомобиля предусмотрено выполнение указанных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения. Ремонтные работы выполнены, о чем ответчику было сообщено. В соответствии с требованиями п. 3.2.6 Положения «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» № № автотранспортные средства, принятые автообслуживающим предприятием и ожидающие выполнение работ, хранятся на предприятии, в том числе открытых площадках, а снятые с автомобиля агрегаты (кроме кузова) и узлы - в помещениях предприятия. В случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа предприятие вправе направить транспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами. Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, предусмотрено, что в случае простоя автомобиля на территории ИП ФИО1 не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 150 руб. за каждый день простоя. Поскольку ответчик не прибыл для приемки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ему по месту жительства направлено письмо с предложением принять транспортное средство, в нем указано, что в случае неполучения автомобиля он будет передан на платное хранение. Письмо после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Официальным дилером «Фольксваген Групп Рус» является ООО «Гермес-Авто», с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве. Этим договором определено, что последнему поручается оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного и отечественного производства. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ОП «Ратибор», последнему передан на ответственное хранение принадлежащий ответчику автомобиль с оплатой за одни сутки хранения 150 руб.. В охранном предприятии принадлежащее ответчику транспортное средство находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 850 руб.. Автомобиль до настоящего времени находится у истца, который несет убытки за его хранение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 30 750 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf от ИП ФИО1. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков по хранению транспортного средства в сумме 30 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Оренбургского областного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на рассмотрение по существу.

В ходе нового рассмотрения истец подал заявление о частичном отказе от иска, в котором указал, что иск был подан в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 720 ГК РФ, длительное время необоснованно не принимал результат работ и не заявлял претензий по качеству. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства по данному иску, ответчика обязали принять автомобиль, необходимость в иске о взыскании денежных средств отсутствует. Истец отказалась от исковых требований к ФИО2 в части взыскания денежных средств в возмещение убытков по хранению транспортного средства в сумме 30750 руб. Исковые требования о возложении обязанности ФИО2 принять автомобиль поддерживает.

Определением суда от 28.09.2023 принят отказ ИП ФИО1 к ФИО2 в части возмещения убытков в связи с хранением автомобиля в сумме 30750 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, согласно письменным пояснениям просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 принять автомобиль просила удовлетворить. В пояснениях указала, что основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам, послужило признание недействующим Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора) РД 37.009.026-92. Указанный акт послужил основанием только для взысканиями денежных средств за хранение автомобиля. За все время нахождения автомобиля у истца от ответчика не поступали претензии по качеству оказанных услуг. Кроме того, при передаче автомобиля в рамках исполнительного производства также о каких-либо недостатках работ со стороны ответчика заявлено не было. После того как автомобиль был принят от истца каких-либо недостатков обнаружено не было. Проведение технических экспертиз по качеству проведенных работ в настоящее время не возможно в связи с тем, что работы проведены в июне 2019. Довод ответчика о том, что в заказ-нарядах за ответчика поставил подпись кто-либо другой также не имеет правовой значимости, так как то обстоятельство, что автомобиль был передан для проведения работ именно ИП ФИО1, а не ООО «Гермес- Авто» подтверждается тем, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявил о приобщении к материалам дела заказ-наряда, оригинала дефектовочной ведомости, пояснил, что машину ДД.ММ.ГГГГ разобрали, 10-го оставили дефектовочную ведомость. Кроме того, почерковедческую экспертизу провести невозможно по той причине, что оригиналы заказ нарядов с подписью ответчика отсутствуют, срок их хранения составляет три года, а с момента их составления прошло более четырех лет. Приобщенные к материалам дела доказательства: копия заказ – наряда и оригинал дефектовочной ведомости составлены ИП ФИО1 В протоколе заседания отсутствует, но имеется на записи утверждение ответчика о том, что данная дефектовочная ведомость была ему передана в июне 2019 (в протоколе опечатка не «июле», а «июне»). Основания, послужившие для отмены решения суда, касаются только требования о взыскании денежных средств. Правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности ответчика принять автомобиль отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что свой автомобиль Volkswagen Golf он сдал в ООО «Гермес-Авто» для устранения неполадок. ИП ФИО1 ему не знакома, ей он автомобиль не передавал, акт приема-передачи автомобиля, предварительный заказ-наряд он не подписывал, считает, что данные документы являются подложными. Когда автомобиль находился на стоянке ООО «ОП «Ратибор» он пытался его забрать, но ему отказывали, в связи с чем он обращался в отдел полиции. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он его исполнил, он принял автомобиль и выплатил истцу денежные средства.

Представители третьих лиц ООО «Охранное предприятие «Ратибор», ООО «Гермес-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 56.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ИП ФИО1 с целью проведения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ответчик передал ИП ФИО1

Официальным дилером «Фольксваген Групп Рус» является ООО «Гермес-Авто», с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве. Этим договором определено, что ИП ФИО1 поручается оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного и отечественного производства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гермес-Авто» и ИП ФИО1 ответчику ФИО2 было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 56. Уведомление направлено ответчику по почте. Письмо после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ОП «Ратибор», последнему на ответственное хранение был передан принадлежащий ответчику автомобиль с оплатой за одни сутки хранения 150 руб.. В этом охранном предприятии, автомобиль находился до №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по договору на охрану имущества ИП ФИО1 оплачена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 750 руб.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Ратибор», ИП ФИО1 о признании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор на охранные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 56, заключенный между ООО «Ратибор» и ИП ФИО1, признан недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам были удовлетворены, решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от заявленных к ФИО2 требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля, производство по делу прекращено.

Суд также установил, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанность принять принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf от ИП ФИО1, и взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме 30 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб., исполнено ФИО2 в полном объеме.

Согласно заявлению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение в части выплаты денежных средств, присужденных судом в пользу истца.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принял автомобиль после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в конце мая 2021 года.

В заявлении об отказе в части исковых требований ИП ФИО1 подтвердила, что в исполнение решения суда автомобиль ФИО2 был принят.

Разрешая требования истца о возложении обязанности принять автомобиль, суд исходит из того, что после проведенных истцом действий предусмотренных предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 длительное время не забирал свой автомобиль, при этом сведений о том, что ФИО2 предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству проведенного ремонта или возврата автомобиля не имеется, а также поскольку права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем принадлежат ФИО2, суд считает требования о возложении обязанности принять автомобиль обоснованными.

Утверждение о том, что акт приема-передачи автомобиля, предварительный заказ-наряд он не подписывал, считает, что данные документы являются подложными, автомобиль он передавал в ООО «Гермес-Авто», а не истцу, судом отклоняются. Сведений о том, что автомобиль передавался ответчиком для ремонта в ООО «Гермес-Авто» не имеется, ремонтные работы в отношении автомобиля были выполнены ИП ФИО1 Сам ответчик пояснял в рамках рассмотрения дела, что автомобиль был им передан для ремонта и в дальнейшем он его не забирал в связи с невыдачей ему истцом документов с указанием о выполненных ремонтных работах.

ФИО2 обращался в суд с иском о признании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Гермес-Авто» и ИП ФИО1 недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления требования истца о возложении обязанности принять автомобиль суд считает обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ФИО2 автомобиль был принят, в данный момент права истца не нарушаются, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в суд не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности принять автомобиль.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что на дату подачи иска требования истца были обоснованы и автомобиль был принят в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., и почтовые расходы в сумме - 894,50 руб.

Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства были выплачены ФИО2 истцу после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования считаются исполненными и взысканию не подлежат.

Оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 1123 руб., уплаченной за требование о взыскании убытков, суд не усматривает, поскольку от требований в части взыскания суммы убытков истец отказался.

В ходе судебного заседания ФИО2 указывал о необходимости разрешения вопроса о повороте исполнения судебного постановления, разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 30750 руб., отказ от части исковых требований принят судом, материалами дела подтверждается, что данную сумму ФИО2 выплатил истцу после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатил сумму государственной пошлины – 1123 руб., таким образом, следует произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 31 873 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять принадлежащий на праве собственности автомобиль - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.02.2021 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 31873 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.

Судья Морозова С.П.