РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес02 февраля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 04.03.2021 истец со своего банковского счета №40817810827006332991 ОАО «Сбербанк России» (карта MASTERCARD MASS ****5558) на карту ответчика адрес Банк» №553691******4268 (расчетный счет №<***>) ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма, поскольку истец думала, что осуществляет возврат денежных средств займодавцу фио, с которым у нее был заключен договор займа. На обращения истца по поводу возврата неосновательного обогащения полученных от истца денежных средств никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представители по ордеру фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела между адрес Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 в рамках заключенного универсального договора с Банком были заключены следующие договоры банковского счета: - 18.05.2020 заключен договор расчетной карты № 5245528699, в рамках которого был открыт текущий счет № <***> (РУБ); 18.05.2020 заключен договор расчетной карты № 5245528715, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817978900001208938 (ЕВРО) (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.03.2021 со счета истца ФИО1 №40817810827006332991, открытого в ОАО «Сбербанк России» (карта MASTERCARD MASS ****5558), на счет ответчика ФИО2 №<***>, открытого в адрес Банк» (карта №553691******4268) было произведено перечисление денежных средств на общую сумму сумма, истцом в назначении платежа указано на возврат долга (л.д. 13-15), при этом факт перечисления сторонами не оспаривался.

Согласно позиции стороны истца данные денежные средства были перечислены в качестве возврата долга по договору займа, заключенного ФИО1 и фио

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 21.06.2022 была взыскана в том числе задолженность в размере сумма, при этом судом было установлено, что 21.12.2020 между фио и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Кроме того в указанном решении суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что последняя 04.03.2021 осуществила перечисление денежных средств в размере сумма со своего счета №40817810827006332991 на счет ФИО2 №<***>, поскольку перечисление должно было быть осуществлено на счет фио

По утверждению истца перечисление денежных средств произошло ошибочно, никаких письменных или устных договоров она с ответчиком не заключала, в связи с чем, по мнению истца, у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований не согласится с указанными доводами истца у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что карта, оформленная на его имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, им (ФИО2) не использовалась, и передана иному лицу (фио), который в свою очередь передал карту фио, а спорными денежными средствами, перечисленными истцом на карту адрес Банк», пользовался исключительно фио, который занимался закупкой строй материалов и отделкой дома в Испании, принадлежащего ФИО1, и фио, судом не принимаются, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовалась или передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

В тоже время счет банковской карты ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения карты не обращался.

Доводы ответчика о том, что перечисление истцом спорных денежных средств было обусловлено обязательствами перед фио, представленные ФИО2 документы, в том числе выписки из адрес Банк», переписка между фио и фио, заявление фио, судом не принимается, поскольку держателем банковской карты являлся ответчик, перед которым у истца обязательств не имелось.

Иные доводы сторон, представленные документы правового значения по настоящему спору не имеют.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере сумма, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023