№ 33-23/2023 (2-359/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, объяснения представителя третьего лица МЧС России – ФИО4, действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> в результате пожара было повреждено имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 2000 <№>). В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества истец выплатил выгодоприобретателю по договору добровольного страхования имущества ФИО5 страховое возмещение в размере 482 291 руб. 28 коп. Причиной повреждения застрахованного имущества явился пожар, произошедший в надворных постройках, расположенных по адресу <адрес>, собственником которых является ответчик ФИО2, который как собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, был обязан осуществлять заботу о строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, однако не принял необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение пожара.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации - 482 291 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 руб. 91 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. Всего взыскано 154 200 руб.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 150 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила отменить решение суда, поскольку не доказан виновный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и пожаром, произошедшим в надворных постройках. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности соблюдения строительных норм при размещении принадлежащего ФИО5 жилого дома относительно соседнего участка, дома и построек ответчика, а также о необходимости проведения оценочной экспертизы, поскольку ФИО2 не был приглашен на осмотр дома, проведенный для оценки стоимости ущерба, не мог давать свои пояснения относительно повреждений дома. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства общественной безопасности Свердловской области, поскольку ответчик указывает на то, что со стороны пожарной службы усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей при тушении пожара. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-489/2022 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.07.2023 производство по данному гражданскому делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2023, по гражданскому делу № 2-489/2022 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

09.08.2023 в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала указанное заявление.

Представитель третьего лица МЧС России не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку представитель ответчика ФИО3 согласно нотариальной доверенности <№> от <дата> имеет право на обжалование судебного постановления, соответственно и право на отказ от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы сделан представителем ответчика в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, по смыслу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы носит безусловный характер, учитывая, что решение суда иными лицами, участвующими в деле не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, от апелляционной жалобы на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.05.2022.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 прекратить.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1