Дело № 2-2870/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 07 декабря 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Земцовой О.Б.,
при секретаре Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что с 18 марта 2023 г. она является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. 02 июля 2023 г. в результате аварии в системе ХВС вследствие нарушения герметичности гибкой проводки к мойке на кухне в <адрес> (зона ответственности собственников) по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление в ее квартире.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленного комиссией УК ООО «УК «Гермес» в результате затопления были повреждены: в зале - стена, потолок, пол; в кухне – стена, пол, потолок. Кроме того, была повреждена и пришла в негодность кухонная и мягкая мебель, межкомнатные двери, натяжной потолок и светильники.
Виновник пролива – собственник квартиры, расположенной выше, а также проживающая совместно с ней взрослая дочь, категорически отказываются возместить причиненный ущерб.
При этом, согласно экспертному исследования от 27 июля 2023 г. №, подготовленному ООО «СимбирскЭкспертиза», размер материального ущерба в результате пролива составил 396 724 рубля.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 396 724 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей 24 копейки.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представитель третьего лица администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также остальными сособственниками указанной квартиры являются ФИО10 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО10 в размере 1/6доли, ФИО11 в размере 1/6 доли.
Ответчица ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
02 июля 2023 г. произошел пролив <адрес>, принадлежащей истице, из вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ООО «УК «Гермес», 02 июля 2023 г. произошел пролив квартиры истицы в результате аварии ХВС (нарушение герметичности гибкой проводки к мойке на кухне в <адрес>, в результате чего было повреждено: зал: стена, потолок, пол; кухня: стена, потолок, пол.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответственность за пролив <адрес> в <адрес> следует возложить на ФИО2, поскольку пролив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, бремя содержания которого несет наниматель жилого помещения оттветчик.
Согласно экспертного исследования ООО «Симбирск Экспертиза» №/сз от 27 июля 2023 г., представленного истцом, размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 396 724 рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.
При этом доказательств, опровергающих выводы представленной истцом экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 396 724 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 396 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Земцова
Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 12 декабря 2023 г.