Дело № 2-914/2025
27RS0003-01-2023-006893-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Андреенковым Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к ППК «Фонд развития территорий», основывая свои исковые требования на положениях Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно просил суд обязать ответчика принять сумму 840 000 руб. и учесть данные денежные средства при выплате возмещения, предусмотренного ст. 13 названного Закона, а также произвести выплату возмещения по рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.
В обоснование заявленного иска указано, что между ООО «Гринвилль» и Т ураевым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в адрес участника долевого строительства подлежит передаче объект жилого назначения: двухуровневая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в границах <адрес> <адрес> ориентировочная площадь 58.48 кв.м. (площадь нижнего уровня =41.98 кв.м., площадь верхнего уровня=16.5 кв.м). Оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена полностью в размере 3 421 3 70 руб., что подтверждается банковским документов по открытию аккредитива, а также п. 2 договора участия в долевом строительстве. Оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена на общую сумму 3 381 370 руб., в следующем порядке: - 840 000 рублей - квитанция по приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в кассу ООО «РУС»); 2 581 370 рублей - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Россельхозбанк». Общая стоимость не переданного имущества по договору составляет: 2 988 430,00 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о банкротстве ООО «Гринвилль». Решением суда ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник признан банкротом с применением при рассмотрении дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) о банкротстве застройщиков. ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гринвилль» требования о передаче жилого помещения (Объекта долевого строительства), а также убытков. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рез. Часть от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве № включены «в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» требование ФИО2 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: - квартира с условным номером 23, ориентировочная площадь 58,48 кв.м, расположенная на первом этаже <адрес> (подъезд №) по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, квартала Крылатское, озера в районе с/т «Заря», оплаченная в полном объеме в размере 3 421 370 руб. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВИЛЛЬ» денежное требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 739 630 руб. От Фонда развития территорий поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> (далее - Объект), строительство которого осуществляло ООО «Гринвилль. Сумма возмещения по объекту долевого строительства № составила 4 072 835,98 руб. Размер возмещения рассчитан исходя из площади жилого помещения - 58,48 кв. м., рыночной стоимости одного кв. м общей площади жилого помещения - 92 308,00 руб., с применением коэффициента по оплате равным 0,№ (оплачено 2 581 370 руб./цена договора долевого участия 3 421 370 руб.). Расчет произведен корректно. Дополнительно сообщаем, что размер неисполненных обязательств составил 840 000 руб., данная сумма оплаты была произведена на счет иного юридического лица (ООО «РУС»). Обращаем внимание на то, что Фонд, в силу норм действующего законодательства, не учитывает оценку третьих лиц (сторонних оценщиков). Истец не согласен с указанной ответчиком суммой возмещения. Арбитражным судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору произведена заявителем в полном объеме (в том числе судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 руб. в кассу ООО «Региональное управление строительства». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена и принята оплата ФИО1 в размере 840 000 руб. на счет ООО «РУС», арбитражный суд определил считать доказанным факт оплаты и признать исполненным обязательство в полном размере, в связи с чем, фонд обязан доплатить ФИО2 840 000 руб. Истец, являясь участником строительства, требования которого включены в реестр требований участников строительства Должника на основании договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, обратился в Фонд в целях получения соответствующего возмещения, однако Фондом в выплате возмещения было отказано. Основанием для отказа является внесение денежных средств в размере 840 000 на счет иного юридического лица (не Застройщика) - ООО «РУС».
Просит суд обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» принять сумму в размере 840 000 руб., внесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Гринвилль» и ФИО1, и учесть данные 840 000 руб. при выплате возмещения, предусмотренного ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Гринвилль» и ФИО1, по рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования в связи с тем, что после получения претензии от истца, а также направления иска в адрес ответчика и его поступления в суд ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 634,37 руб., в размере 4 318 537,47 руб., следовательно, в данной части требования были удовлетворены ответчиком, и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 944 руб. 40 коп.
Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, суду представлены письменные возражения относительно иска, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы отказано.
Оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 первоначально обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд указал, что размер неисполненных обязательств по договору долевого строительства составил 840 000 руб., данная сумма оплаты произведена на счет иного юридического лица (ООО «РУС»).
Впоследствии ФИО1, повторно обратился с заявлением (обращением), зарегистрированным в Фонде 16.102024 под № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на которые Фонд повторно дан ответ аналогичный письму от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате, а также дополнительно сообщено о том, что со стороны истца не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств в части произведения оплаты в размере 840 000 руб.
Так ФИО1 в целях защиты нарушенных прав обратился с иском в суд (штамп входящий от ДД.ММ.ГГГГ), который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, а впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1
Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с иском в суд, который принят к производству.
Судом установлено, что ППК «Фонд развития территорий» после получения претензии от истца, а также направления иска в адрес ответчика и его поступления в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату в размере 1 079 634,37 руб. (платежное поручение №), в размере 4 318 537,47 руб. (платежное поручение №).
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически исполнил требования истца после первоначального его обращения в суд, что свидетельствует о добровольности действий со стороны Фонда, тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела нарушений прав истца.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого поименованы в п. 1.1. услуги юридического характера, стоимость которых определена в п. 2.1.2 договора в сумме 80 000 руб.
В обоснование оплаты судебных расходов заявителем в суд представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.
Таким образом, судом установлен факт наличия заключенного договора оказания юридических услуг между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, а также оплата по нему в общей сумме 80 000 рублей, а также оказание заказчику со стороны исполнителя юридических услуг в рамках настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума №).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, исходя из факта выполнения исполнителем услуг в рамках договора по оказанию юридической помощи, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем ФИО3 работы при разрешении спора в рамках гражданского дела в суде первой инстанций суд полагает, что расходы за услуги представителя в общем размере 80 000 руб. завышены, и исходя из объема оказанных услуг – изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика, подготовка иска и его подача в суд, а также категории дела, суд снижает размер судебных расходов до 40 000 руб., при этом суд при определении размера судебных расходов учитывает принцип разумности и справедливости.
В удовлетворении суммы расходов в большем размере суд отказывает.
В части требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов на общую сумму 944 руб. 40 коп., суд, проверив стоимость данных расходов, установил, что ФИО1 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции, подтвердив чеками в размере 312 руб. (отправка заявления), 316,20 руб. (отправка иска ответчику), 316,20 руб., следовательно, в данной части требование подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов признано судом необходимым для защиты и восстановления нарушенного права ФИО1
Кроме того, при обращении ФИО1 с иском в суд, им была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, в общем размере 6000 руб. (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3000 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 944 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.
Председательствующий В.В. Нелюбина