Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-22
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ногайского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (далее АМПП) к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установил а :
АМПП обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 61.434 рублей 66 копеек, из которых 59.451 рубль 13 копеек – стоимость перемещения (хранения) транспортного средства, 1.983 рубля 53 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением Правительства <адрес> от <дата> №-ПП полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории Москвы осуществляет АМПП.
Транспортное средство ответчика ФИО4 <дата> было перемещено на специализированную стоянку ввиду совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании от <дата> Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не имеется.
Принадлежащее ответчику транспортное средство было <дата> возвращено ему без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры <адрес> от <дата> и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Таким образом, указанный срок истёк <дата> и по настоящее время стоимость хранения и перемещения автомобиля ответчиком не оплачена.
Квитанция на оплату, с учётом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты хранения и перемещения автомобиля в течении 60 дней с момента его возврата, размер оплаты будет исчислен по базовому тарифу. Поскольку установленный 60-дневный срок истёк, стоимость оплаты перемещения и хранения автомобиля ответчика марки «Шакман», с государственным регистрационным знаком <***>, с учётом мощности его двигателя и в соответствии с утверждённым тарифом составила 54273 рубля 37 копеек, а хранения – 5177 рублей 76 копеек за двое суток.
На основании изложенного, АМПП просил удовлетворить исковые требования.
От ФИО4 <дата> в суд первой инстанции поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.
Решением Ногайского районного суда от <дата> постановлено:
«Исковые требования АМПП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АМПП 59451,13 рублей в счёт возмещения стоимости перемещения и хранения транспортного средства, 1983,53 рублей в счёт возмещения судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины».
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АМПП.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением суда с него взысканы денежные средства в размере 59451,13 рубль за хранение и перемещение автомобиля, а также 1983,53 рубля в счёт возмещения судебных расходов.
Он написал заявление о признании иска, но готов выплачивать денежные средства за хранение и перемещение его автомобиля только по частям. Кроме того, он не согласен с тем, что суд взыскал с него 1983 рубля, израсходованные истцом на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Как следует из дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АМПП, исходил из признания этих требований ответчиком ФИО4, выраженного в письменной форме.
Из имеющегося в деле заявления (л.д. 46) подписанного ответчиком следует, что ФИО4 признаёт исковые требования АМПП в полном объёме, при этом поясняет, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. На поступление указанного заявления указано в протоколе судебного заседания от <дата>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований АМПП.
В апелляционной жалобе ФИО4 факт признания им исковых требований не отрицает. При этом его доводы о неготовности выплачивать присуждённые судом в пользу истца денежные средства лишь по частям, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в размере 1983 рубля, в счёт компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия также отклоняет.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, которым установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Факт несения истцом указанных расходов на сумму 1983 рубля подтверждается имеющимся на л.д. 14 платёжным поручением.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>