61MS0174-01-2023-000969-17

№11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Ростовводоканал" на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года о возвращении заявления АО "Ростовводоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

АО "Ростовводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка №1 Орловского судебного района с заявлением 10 мая 2023 года к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района возвращено указанное выше заявление.

30 мая 2023 года на указанное выше определение представителем АО

"Ростовводоканал" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, частную жалобу удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на следующее. Обращает внимание суда, что согласно приложенной выписке данные о собственнике по квартире, находятся в разделе № 2 выписки из ЕГРН, в котором прямо указано, что собственником вышеуказанного жилого помещения с 16.08.2019 г. является ФИО1, он же должник. На 1 странице заявления в 1 абзаце указана информация о том, что лицевой счет № открыт на имя Х.С. Более того, ФИО, на которое открыт лицевой счет, не имеет значения для рассматриваемого дела в виду того, что согласно ст. 30 ЖК РФ: «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Собственником жилого помещения является ФИО1, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН от 02.02.2023, на которого и подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Представленная в материалы доверенность N 142 от 25.01.2023 года соответствует требованиям, в ней оговорены полномочия указанного в доверенное представителя, в том числе, на подписание, подачу заявления о вынесении судебного приказа, представленном пакете документов проставлены необходимые реквизиты, придающие юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований и заявителем приобщены копии документов незаверенные надлежащим образом (отсутствует печать организации).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Мировому судье, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 10 мая 2023 года является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу АО "Ростовводоканал" на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года о возвращении заявления АО "Ростовводоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и государственной пошлины удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение вынесено 20 июля 2023 года.