Дело № 2-68/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003445-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 10 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 (далее Заявитель) и компанией ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, где Заявитель получила на праве собственности квартиру состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по почтовому адресу: адрес со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь -50,87 кв.м., квартира расположена на десятом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель принял вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства. При приемке квартиры Заявителем был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан Застройщику в письменной форме.

После подписания акта приема передачи Заявитель обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> которая провела независимую экспертизу квартиры Заявителя и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения недостатков составила 976 124,10 руб., за данную экспертизу Заявитель заплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия, Истец просила оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков. Ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу адрес. После проведенного осмотра Ответчиком была направлено письмо в котором он признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, но при этом на требования, указанные в претензии Ответчик так и не ответил.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в переделах одного помещения - не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения - не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой - не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения - не более 1/100 размера длинной стороны помещения.

Истец считает, что п. 1.4 договора участия в долевом строительстве на который ссылается Ответчик, которым установлены допустимые отклонения параметров элементов помещения при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию квартиры - ущемление прав потребителей и полагает, что данный пункт договора недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение указанных выше положений закона, в Квартире были выявлены недостатки, которые полностью указаны в заключении независимой экспертизы ООО «Областной центр оценки и права».

В связи с тем, что согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закон его напрямую обязывает предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), без проведения экспертизы Истец не могла сама знать и выявить такие недостатки, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию, которой была оплачена сумма 50000 руб.

Кроме того, Ответчик причинил Истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками, которые теперь Истец должен самостоятельно устранять. Квартира необходима Истцу для проживания с семьей, однако вследствие передачи квартиры в ненадлежащем виде Истец испытывает многочисленные неудобства.

С учетом разумности и справедливости, причиненный моральный вред Истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, и оплатил 50 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, а также 5000 руб. за составление досудебной претензии.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов Истца. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Просит взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Истца ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в размере 965 654,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы в размере 50000 руб. за составление досудебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., убытки в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 1700 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 229,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Истца ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в размере 462 085,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы в размере 50000 руб. за составление досудебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 1700 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 229,84 руб., неустойку из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 462085,20 х 1% х 312 дней = 1441705,82 руб. На уточненных исковых требованиях настаивают. Неустойка заявлена в связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков. Считают, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответил полно на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, полагают, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановление № 442 содержит положение, которое регулирует процесс урегулирования возникших разногласий, согласно которому до обращения в суд истец должен был обраться к застройщику для устранений недостатков. Не были соблюдены те процедуры, что предусмотрены законом. В связи с совокупностью представленных доказательств они не смогли установить юридически значимые обстоятельства, такие как стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учетом условий договора. Поэтому полагают, что определенная судебным экспертом торгово-промышленной палаты сумма превышает стоимость установленных недостатков с учетом оговоренных стандартов качества отделки. Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда, полагают, что в связи с участием в долевом строительстве как потребителя, при определении границ компенсации морального вреда необходимо приводить определенные доказательства. Поскольку доказательства в рамках рассматриваемого дела не были предоставлены, считают, что возмещение компенсации морального вреда подлежит в размере 1000 рублей. Что касается заявленного требования о взыскания финансовых санкций в виде штрафа, размером 50 %, а также неустойки, полагают, что она не подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку постановлением правительства от 26.03.2022 года № 379 был введен мораторий, установленный на особенностях применения неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительстве. Согласно данному постановлению, оно распространяется и на закон «о защите прав потребителей», которые вытекают из ч. 4 ст. 4 ФЗ «об участии в долевом строительстве». Он вступил в силу с 29.03.2022 года и действует до 30.06.2023 года, в связи, с чем отношения между истцом и ответчиком действуют на период действия моратория. Таким образом, это указывается в отдельном постановлении в связи, с чем установленные санкции не начисляются. Однако пользуясь правом, ответчик заявляет ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу. Поскольку имеются основания для его снижения, выраженное в том, что ответчик пытался как до момента подачи искового заявления, так и в ходе судебного заседания урегулировать возникшие разногласия по возложенным на него обязательствам. Пытался устранить строительные недостатки, однако истец не предоставил для этого фактических возможностей и способствовал искусственной ситуации, приводящей к судебному порядку. По требованиям о взыскании судебных расходов, которые выражаются в том, что были понесены расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей и услуги по составлению судебной претензии. Данные требования не соразмерны, поскольку на рынке юридических услуг и экспертных услуг соответствующих данных исследованиям, стоят гораздо дешевле по количеству судебных заседаний, а также сложности процесса. Полагают, что данные требования подлежат удовлетворению в размере, не превышающем более 10000-15000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтройСервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования заявленные истцом незаконными и необоснованными, возражает против их удовлетворения. Указывает, что, у них возникают вопросы и разногласия по проведенной экспертизе. Также нет определенности в вопросе о скрытых и явных дефектах. Эксперт указывает, что им установлены как явные, так и скрытые дефекты. В то же время установление наличия явных недостатков, которые не отражены в акте приема-передачи, лишает участников общего долевого строительства права ссылаться на наличие этих недостатков. Разграничить они не могут. Договор долевого участия выступает как объект, по которому участники долевого строительства зафиксировали нормативы отклонений по горизонтали. Если сопоставить выводы заключения эксперта и общие стандарты качества строений и отделочных работ. По таблице, которая будет приобщена к материалам дела, видно, что по тем пунктам таблицы, где содержатся указания на отклонения, отклонения имеются только по ряду позиций. А по большинству из них видно, что отклонения соответствуют содержанию договора. Поддержал доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Прошу обратить внимание на явную несоразмерность сумм.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, третьего лица ФИО5

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ЭлитСтройСервис», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истцу передана адрес расположенная по адресу: адрес.

В период гарантийного срока по инициативе истца проведен осмотр указанной квартиры. <данные изъяты> провело независимую экспертизу квартиры истца и выявило ряд недостатков. Сумма устранения недостатков составила 976 124,10 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Ответчику претензия. Истец просил оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков. Ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес. После проведенного осмотра Ответчиком была направлено письмо, в котором он признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. При осмотре адрес по адресу: адрес, зафиксирована дефекты, такие как:

Входная дверь.

- На ручке двери зафиксированы множественные царапины. На полотне двери имеется слой пыли, что свидетельствуют о не плотном обжиме уплотнителя. Царапина на дверной коробке.

- Дверное полотно выгнуто. Отклонение от вертикальной оси дверного полотна 8 мм, тем самым нарушены требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Коридор.

- Зафиксировано замятие обоев. Деформация молдинга (декоративная вставка) на натяжном потолке. При открытом окне не происходит втягивания натяжного полотна. Проверено на осмотре. Отклонение от горизонтали пола не зафиксировано. Загрязнение строительными материалами линолеума.

- На стене смежной с коридором зафиксировано отклонение от вертикали с одной стороны 4 мм, с другой 6 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2, п.6.15;

Кухня.

- Зафиксировано загрязнение обоев над окном. Загрязнения уголка пвх краской. Отсутствие термоколец на трубах отопления. Деформация молдинга;

- ФИО7 на Т-образном соединение оконной рамы, царапина на правой створке окна. Наружный отлив не правильно закреплен. Перегиб уплотнителя на оконной рамы., тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Выявлено отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой №1-4 мм, стена смежной с санузлом 7 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2, п.6.15;

- Отклонение поверхности пола от горизонтали 6 мм, тем самым нарушены требования СП 29.13330.2011 Полы п.8.15.

Жилая комната № 1.

- Неправильно смонтирован наружный отлив к оконному блоку. Царапина на стекле оконного блока. Наплыв герметика оконного окна. Перегиб уплотнителя оконного блока - тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Отсутствуют термокольца. Молдинг натяжного потолка загрязнен краской. Приточный клапан загрязнен краской. Загрязнения на обоях вокруг оконного блока.;

- Отклонение от горизонтали поверхности пола - 6 мм, тем самым нарушены требования СП 29.13330.2011 Полы п.8.15.

Жилая комната №2.

- Линолеум имеет загрязнение клеем, черные полосы. Отсутствуют термокольца. Деформация молдинга натяжного полотна. Сдир полотна обоев.

- Стена смежная с коридором имеет отклонения от вертикальной оси от 2-5 мм. Стена с балконным блоком имеет отклонение от вертикальной оси 3-8 мм. Стена смежная с соседней квартирой имеет отклонения от вертикальной оси 4 мм. Стена смежная с подъездом имеет отклонения от вертикальной оси 3-9 мм, от горизонтальной оси 10 мм - тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2, п.6.15; Царапины на полотне дверного блока, деформация дверной коробки, при монтаже наличников, что не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Санузел.

- Двери не влагостойкие. Отсутствует порог. Уровень пола в санузле выше уровня коридора - тем самым не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы. П.4.8.

- Деформация дверной коробки, при монтаже наличника.

Двери межкомнатные

- Дверь в кухню - сдир пленки на дверной коробке, Скол на дверном полотне. Дверь жилой комнаты №1 - Сдир пленки на дверном полотне и на дверной коробке. Дверь жилой комнаты №2 - Скол на дверном полотне, царапины. Деформация дверной коробки, при монтаже наличников гвоздями. Большие зазоры между дверным полотном и коробкой. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Отопление.

- В помещении кухни на защитном экране зафиксирована царапина. В жилой комнате №1 на защитном экране зафиксированы загрязнения краской. В жилой комнате №2 защитные экраны не пострадали.

Лоджия.

- На ручке балконной двери зафиксированы 2 скола. На плите ж/б зафиксированы открытая арматура. На откосах зафиксированы трещины, загрязнение герметиком. Потеки краски на плинтусах. Перегиб уплотняющей прокладки.

2. Выявленные дефекты в квартире по адресу: адрес, появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты, являются устранимыми.

3. Выявленные дефекты в квартире по адресу: адрес, появились результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты в квартире, являются устранимыми.

Приведена таблица работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Все выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, являются устранимыми. Стоимость устранения на дату проведения осмотра, составляет 462085,20 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Ходатайство о вызове эксперта стороной ответчика мотивировано не было, ссылку на возникшие вопросы к лицу, проводившему исследование, суд считает недостаточным основанием для его удовлетворения.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство в части назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной строительно-технической экспертизы в данном случае отсутствуют, имеющееся заключение является ясным и полным, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, таким образом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом с учетом заявленных истцом требований, при назначении экспертизы суд не усмотрел оснований для постановки эксперту вопроса о соответствии квартиры условиям договора, поскольку, как следует из искового заявления, требования истца были основаны на несоответствии квартиры иным обязательным требованиям. Не имелось их и для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку качество объекта долевого строительства должно соответствовать не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым указать в этой части следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с ФИО6 условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 462 085,20 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1441705,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462085,20 х 1% х 312 дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1441705,82 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 236 042,60 (462 085,20+10000)*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию на основании постановления правительства от 26.03.2022 года в связи с мораторием, несостоятельны, поскольку его положения не распространяются на штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в размере 462 085,20 руб., неустойки в размере 1441705,82 руб., решением суда с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 462 085,20 руб., что составляет 24,27% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и составление досудебной претензии в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа пропорциональности суд считает ходатайство истца обоснованным в сумме 13 348,50 руб. (55 000 руб. х 24,27%). Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы суд считает ходатайство истца ФИО1 подлежащим удовлетворению в сумме 13 348,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 135 руб. (50 000 руб. х 24,27%).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку ответчику документов в размере 229,84 руб. Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 55,78 руб. (229,84 руб. х 27,24%)

Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» расходов на устранение недостатков, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с приведенными нормами закона и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 600,39 руб. (4 300,39 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный зайтройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 462 085,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 236042,60 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13348,50 руб., почтовые расходы в размере 55,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов