Дело № 33-11836/2023 (№ 2-174/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
08.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Р.Д.М., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с иском к Б.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указал, что в результате падения снега/наледи с крыши здания, автомобилю «Сузуки Витара» причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору страхования КАСКО у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 310 779 руб. Собственником нежилого помещения на момент падения льда с крыши являлся Б.А.В., который ненадлежащим образом производил очистку.
Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 310779 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6307 руб. 79 коп.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Рогосстрах» к Б.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывал на то, что падение снега/наледи с крыши здания на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ненадлежащему содержанию нежилого помещения, находящегося в его собственности, а не результатом грубой неосторожности водителя, оставившего автомобиль при наличии сигнальной ленты, предупреждающей о возможном сходе снега. Кроме того, ответчиком доказательств отсутствия его вины в материалы дела не представлено, размер ущерба им также не оспорен. Сам по себе факт оставления водителем автомобиля рядом со зданием в зоне возможного схода снега не может служить основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований истца является неправомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала, что суд верно пришел к выводу о грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая содействовала возникновению заявленного ущерба.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Б.А.В., третьи лица ИП С.Д.В., И.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и И .А.Л. заключен договор страхования добровольного страхования КАСКО автомобиля «Сузуки Витара», госномер <№>.
<дата> со здания по адресу: <адрес>, на припаркованный у здания автомобиль «Сузуки Витара» упала снежная масса, автомобилю причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником указанного нежилого помещения является Б.А.В.
Также установлено, что во исполнение договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 310 779 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика Б.А.В. и как следствие причинении им ущерба истцу, при это, суд указал, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность И.А.Л., припарковавшего автомобиль вблизи здания, на котором имелась табличка, предупреждающая о возможном сходе снега.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вводами суда о необходимости отказа в возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» ввиду наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль вблизи вышеуказанного здания.
В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом конкретном случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и др.).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В данном случае сам факт схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.
Поскольку Б.А.В., как собственник помещения обязан надлежащим образом обеспечивать безопасную эксплуатацию своего помещения, в том числе очищать от снега крышу своего помещения, то гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб также подлежит возложению на данного ответчика.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между фактом причинения вреда автомобилю и фактом ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего нежилого помещения, в связи с чем полный отказ в удовлетворении требований истца нельзя признать законным.
Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на собственника здания Б.А.В., ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию своего имущества, не принявшего достаточных мер для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию здания, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что ущерб причинен не только в результате действий потерпевшего, припарковавшего автомобиль вблизи здания ответчика, но и в результате действий самого ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, тем самым допустившего сход снега с принадлежащей ему крыши здания на застрахованный истцом автомобиль.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учету также подлежит поведение И .А.Л., которое свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку И .А.Л. перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене здания, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе исходя из расположенной рядом с местом парковки сигнальной ленты и объявления, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что падение снега на застрахованный автомобиль произошло с крыши дома, принадлежащего ответчику, который своевременно и надлежащим образом не осуществил чистку крыши дома от снега и наледи, указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, а также грубую неосторожность самого потерпевшего И .А.Л., судебная коллегия находит возможным определить степень вины каждой из сторон в размере 30% (ответчик) на 70% (потерпевший И .А.Л.).
Оснований согласиться с доводами истца о взыскании еще в большем размере стоимости материального ущерба, судебная коллегия, исходя из обстоятельств произошедшего, не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части возмещения ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации исходя из установленной степени вины, в размере 93 233 руб. 70 коп. (310779 руб. * 30%).
Доказательства об ином размере ущерба ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2792 руб. 34 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Рогосстрах» в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Б.А.В. (паспорт <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в возмещение ущерба 93233 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2792 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...