ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, д. 51,
<...>
тел/факс: <***>,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
04RS0020-01-2023-000689-88
Судья Атрашкевич В.В., № 12-45/2023
Дело № 21-186 пост. 27.10.2023 г.
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением № 51/060612 главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водного объекта, картографических материалов, позволяющих определить наличие водоохранных зон на местности, документов о внесении их в государственный водный реестр. Действия ФИО1 по осуществлению стоянки автомобиля в пределах водоохранной зоны озера Байкал не носят виновный характер. При рассмотрении дел судья городского суда не учел, что официальные съезды к озеру Байкал для автомобильного транспорта отсутствуют. Административное правонарушение имеет признаки малозначительности.
В заседание вышестоящего суда ФИО1, главный государственный инспектор Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, вынесший постановление, не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу пункта 4 части 15 данной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности.
Приведенные положения законов приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что 3 мая 2023 года в 10 час. 14 мин. по адресу: <...>, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в пределах водоохранной зоны озера Байкал на дороге, не имеющей твердое покрытие, в необорудованном месте, чем нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что ФИО1 использовал водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом № 060612/51 об административном правонарушении от 2 июня 2023 года, актом и схемой местности, составленными должностным лицом административного органа 3 мая 2023 года, фотоматериалом, схемой водоохранной зоны, письмами глав администраций МО «город Северобайкальск» и МО «Северо-Байкальский район» от 7 и 27 февраля 2023 года, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью и другими доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод следует признать правильным.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об установлении границ водоохранных зон водного объекта, картографических материалов, документов о внесении их в государственный водный реестр подлежат отклонению, поскольку границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года № 368-р, в котором отражены номера характерных поворотных точек и их географические координаты всемирной геодезической системы координат.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 носят виновный характер, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям закона в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов.
Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Отсутствие в пределах водоохранной зоны озера Байкал специально оборудованных стоянок для транспортных средств не может оправдывать использование водоохранной зоны озера с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Из имеющегося в деле фото и видеоматериала усматривается, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства на берегу Байкала не по причине непреодолимых обстоятельств; 10 километр автодороги Северобайкальск - Нижнеангарск предусматривает возможность осуществления стоянки автомобилей непосредственно на обочине дороги.
Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 деяние является малозначительным, обоснованным признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Наличие существенного нарушения охраняемых общественных отношений оценивается не только с точки зрения наступивших последствий, но и с позиции наличия угрозы причинения какого-либо вреда. В данном случае действия ФИО1 создали угрозу нарушения охраняемых законом отношений в сфере сохранения озера Байкал, требующего бережного отношения и более строгой охраны.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья П.С. Назимова