Дело № 2-2557/2023

УИД 45RS0026-01-2023-000125-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 10 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 4 ноября 2022 г. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4, автомобилем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль истца «Хавал», государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности автослесаря Express service Totachi. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 1-12/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 138000 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 6000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате государственной пошлины 3986 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращались.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 г. в районе дома № 8а по ул. Гвардейской в г. Кургане ФИО3, управляя автомобилем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустил наезд на автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла» по договору ОСАГО не был застрахован.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 4 ноября 2022 г. № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 ноября 2022 г. № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.7 КоАП РФ, который фактически управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 ноября 2022 г. № № ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу автомобиля лицу, который не имеет права управления транспортным средством.

Для определения размера рыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого от 14 декабря 2022 г. № 1-12/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117590 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости 20355 руб. 30 коп. В соответствии с кассовым чеком оплата услуг эксперта произведена в размере 6 000 руб.

Из объяснений ФИО3, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся слесарем Express service Totachi. При обращении ФИО4 в автосервис для определения неисправности автомобиля ею были переданы ключи от автомобиля, при этом собственник автомобиля не уточняла наличие водительских прав, об их отсутствии ФИО3 также не было сообщено.

Аналогичные пояснения даны собственником автомобиля ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика ФИО4 представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются законный владелец автомобиля «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО4, поскольку из материалов дела не усматривается, что оно выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или было передано иному лицу в установленном законом порядке (ФИО3 управлял автомобилем, не имея водительских прав, но с ведома ответчика), а также ИП ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 69000 руб. с каждого.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиками не оспорено, в заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен перечень повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо мотивированных и обоснованных доводов незаконности указанного заключения, ответчиками не приведено, в связи с чем судом принимается за основу для определения размера ущерба.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. с каждого, поскольку результаты экспертизы приняты за основу размера ущерба, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. с каждого, поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. с каждого.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 20000 руб., что подтверждается товарным чеком от 26 декабря 2022 г. № 82 и кассовым чеком.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб. с каждого, поскольку данная сумма чрезмерной не является, ответчиками обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 69000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1993 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 69000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1993 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин