Решение по делу № 2-360/2023 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-360/2023

34RS0039-01-2022-000678-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публично-правовая компания (далее ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 165704 руб. 53 коп., взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 21.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 31.07.2020 г. наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства застройщика АО «Строинтерсервис» путем выплаты возмещения данным гражданам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 г. по делу № А57-22463/2014 включено в реестр требований о передачи жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> им. ФИО5, <адрес>.

01.09.2020 г. на основании принятого советом ППК «Фонд развития территорий» решения, ФИО2 получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 2283822 руб. 80 коп.

Расчет суммы возмещения за жилое помещение № 45, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика произведен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и Методикой (площадь 53,2 кв.м. х 42929 руб. рыночн. стоим. 1 кв.м. х коэффициент оплаты ДДУ 1 = 2283822 руб. 80 коп.).

12.12.2021 г. с учетом указанного определения суда истцом в адрес ответчика осуществлена доплата за 3,8 кв.м. в размере 163130 руб. 20 коп. При этом расчет первоначальной оплаты истец производил на основании подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.<адрес> им. ФИО5, <адрес> от 28.05.2020 г. № 56-ФЗП/20, в котором использовались общие площади и учитывались проектные площади всех жилых помещений. Оснований для выплаты суммы возмещения с учетом проектной площади у истца отсутствовали поскольку выплата подлежала исходя из общей площади помещения, т.е. доплата была осуществлена ответчику без наличия предусмотренных законом оснований, а, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Так же на денежные средства, неосновательно полученные ответчиком подлежат начислению проценты за пользование ими исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая фактические обстоятельства дела указанные истцом, обращала внимание на тот факт, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 г. по делу № А57-22463/2014 установлено, что передаче ответчику подлежит жилое помещение, оплаченное в твердой цене за размер метража согласно с общей проектной площадью 57 кв.м. Требования о передаче жилого помещения в указанном размере учтены в реестре по делу о банкротстве. Одновременно с этим арбитражный суд определил, что под проектной площадью квартиры следует понимать общий метраж, который включает в себя все неотъемлемые части помещения, относящиеся к квартире, в том числе лоджию. Таким образом арбитражный суд установил правовой режим и порядок передачи жилого помещения согласно с реестром в деле о банкротстве застройщика в размере общей проектной площади 57 кв.м. Истец с указанным решением арбитражного суда согласился. Фактически доплата осуществлена истцом на основании решения арбитражного суда, а, следовательно, денежные средства полученные в результате такой доплаты не являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, извещенных надлежащим образом, о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ППК «Фонд развития территорий» (до 01 января 2022 г. – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») создана Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений (ч. 1 ст. 2 Закона о Фонде).

При этом под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Фонд создается в целях восстановления прав участников строительства, пострадавших от банкротства застройщика.

Для реализации полномочий по восстановлению прав пострадавших участников строительства Фонду предоставлено право достраивать многоквартирные жилые дома застройщиков-банкротов, а при нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства- выплачивать пострадавшим участникам строительства компенсации.

При этом, фонд вправе восстанавливать права пострадавших граждан как в рамках дела о банкротстве застройщика (ст. 13 закона о Фонде), так и вне рамок банкротных процедур в случае, если требования участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика были погашены путем создания нового жилищно-строительного кооператива и передачи ему объекта строительства (ст. 13.3 Закона о фонде).

При осуществлении государственных мер защиты следует руководствоваться принципами законности, равенства и недискриминации (ч. 2 ст. 40 Конституции России).

В частности, согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Граждане, пострадавшие от банкротства одного застройщика, объективно отнесены к одной группе пострадавших лиц, в связи с чем их прав подлежат восстановлению посредством единых механизмов защиты. Искусственное разделение этой группы, произведенное в целях лишения части лиц государственной поддержки без разумных оснований, не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 13.3 Закона о Фонде выплата возмещения гражданину-члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего закона, но в совокупности не менее размера требований гражданина – члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином-членом кооператива после такой передачи, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров».

В силу ч. 2 ст. 13 указанного закона выплата возмещения гражданину-участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере стоимости указанного помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину-участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 31.07.2020 г. наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства застройщика АО «Строинтерсервис» путем выплаты возмещения данным гражданам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 г. по делу № А57-22463/2014 включено в реестр требований о передачи жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 45, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> им. ФИО5, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 г. по делу № А57-22463/2014 внесены изменения в реестр требований в отношении требований ФИО2, а именно: дополнены сведения о жилом помещении, являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, проектной площадью жилого помещения – 57 кв.м. Судом установлено, что передаче ответчику подлежит жилое помещение, оплаченное в твердой цене за размер метража согласно с общей проектной площадью 57 кв.м. Требования о передаче жилого помещения в указанном размере учтены в реестре по делу о банкротстве. Одновременно с этим арбитражный суд определил, что под проектной площадью квартиры следует понимать общий метраж, который включает в себя все неотъемлемые части помещения, относящиеся к квартире, в том числе лоджию.

12.12.2021 г. с учетом указанного определения суда истцом в адрес ответчика осуществлена доплата за 3,8 кв.м. в размере 163130 руб. 20 коп.

Таким образом истцом фактически доплата осуществлена на основании решения арбитражного суда, с учетом площади лоджии в квартире истца являющейся неотъемлемой частью квартиры и подлежащей учету при определении общей площади помещения. При таких обстоятельствах, денежные средства полученные в результате такой доплаты не являются неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Судья: