Судья: Корякин А.Л. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 26 июля 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего - судьи (ФИО)8,

с участием прокурора (ФИО)3,

при секретаре (ФИО)4,

заявителя (ФИО)7(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраль 2023 года в Сургутский городской суд поступила жалоба заявителя (ФИО)7 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре незаконным и необоснованным, в части не регистрации поданного им (дата) сообщения о преступлении и не проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)7 просит постановление от (дата) признать незаконным не мотивированным и необоснованным, а также признать незаконными действия СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Указывает, что в жалобах, поданных (дата) и (дата) поданных в порядке ст.125 УПК РФ он указывал, что его заявление от (дата) подано в письменном виде, с указанием сведений о событии преступления, данным о лице, совершившем преступление, сведениями о совершенном деянии. В судебном заседании он пояснил, что его заявление соответствует требованиями предъявляемым к заявлению о совершении преступления, в заявлении он указал время и дату совершения преступления, когда сфальсифицированным документ был предоставлен следователю, а во сколько и где оперуполномоченный (ФИО)5 фальсифицировал характеристику на него, он не знает. Отмечает, что заявлял о приобщении характеристик в судебном заседании, которые подтверждают его доводы о совершении преступления, однако суд необоснованно отказал ему в этом праве. Полагает, что судом не дана оценка действиям СО по (адрес) выразившиеся в не разрешении его заявления от (дата) о преступлении и не проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что привело к нарушению его конституционных прав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель (ФИО)1 органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из представленных материалов следует, что (дата) заявитель обратился через ФКУ СИЗО (номер) (адрес) с заявлением к руководителю СУ по ХМАО-Югре в части несогласия с характеристикой на него, подписанной оперуполномоченным (ФИО)6, в части того, что в характеристике, по мнению заявителя, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (клевета), а также с просьбой опросить его по данному факту.

Заявление (ФИО)7 было рассмотрено и по результатам рассмотрения (дата) руководителем СО СК по (адрес) ХМАО-Югре, был дан ответ, из которого следует, что обращение заявителя рассмотрено в порядке Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 (ред. от (дата)) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ФИО)7 было сообщено, что обращение не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (ФИО)1 отдела по городу Сургут (ФИО)1 управления (ФИО)1 комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и по нему не может быть проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, так как заявление не соответствует требованиям заявления о преступлении, установленным ст. 141 УПК РФ. Заявителю было также разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он вправе обжаловать его руководителю (ФИО)1 отдела по городу Сургут, прокурору (адрес), либо в Сургутский городской суд, подав соответствующее заявление и приложив к нему копию обжалуемого решения. В установленном законом порядке данный ответ не обжалован.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок рассмотрения заявления (ФИО)7 соблюден, основания для его регистрации и проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы (ФИО)1 комитета Российской Федерации», утвержденной (ФИО)1 комитета РФ от (дата) (номер), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители не сообщают конкретных данных о признаках преступления.

Указанные заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от (дата) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами (ФИО)1 комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем (ФИО)1 органа (ФИО)1 комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как установлено исследованными судом материалами, в письменном заявлении (ФИО)7 от (дата) изложены доводы о предоставлении участковым уполномоченным полиции в материалы уголовного дела характеристики на (ФИО)7, которая, по мнению заявителя, является не объективной, в связи с чем заместителем руководителя (ФИО)1 органа принято законное решение о регистрации данного заявления как обращения, подлежащего рассмотрению в порядке ФЗ (номер) «О порядке рассмотрения обращений граждан».

По итогам рассмотрения обращения заявителю подготовлен ответ разъяснительного характера от (дата), который направлен (ФИО)7 и получен им. В ответе содержится обоснование принятого решения и разъяснено право его обжалования.

Как верно указано судом первой инстанции, руководитель (ФИО)1 органа выполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации обращения и по направлению ответа на обращение и пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя (ФИО)1 органа.

Выводу суда об отсутствии нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении установлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленного ходатайства, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы участников процесса, не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий (ФИО)8