Решение по делу № 2-252/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 октября 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Григорьевой А.А., ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Шульгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску прокурора Куйтунского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Куйтунского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 45 000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей от изъято, являющегося взяткодателем, через посредника изъято за ненаправление материала об административном правонарушении в отношении изъято, в судебный участок № 69 Куйтунского района Иркутской области для рассмотрения по существу -двусторонняя сделка. Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод, что упомянутая сделка совершена (исполнена) сторонами умышленно, с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 45000 рублей, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и изъято, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противоправной основам правопорядка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в размере 45000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Куйтунского района Григорьева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денег, ценных бумаг или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных действий (бездействия).

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из содержания приговора следует, что что ФИО1, являясь должностным лицом -инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совершил незаконное бездействие, состоящее в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно в ненаправлении материала об административном правонарушении в отношении изъято, в судебный участок № 69 Куйтунского района Иркутской области для рассмотрения по существу, с целью освобождения последнего от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предложил на доверительной основе в ходе телефонных переговоров и личной встречи ранее ему знакомому изъято, сообщить изъято о том, что в случае передачи последним денежных средств в размере 45 000 рублей через посредника изъято им не будет принято мер к исполнению вышеуказанных служебных обязанностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъято, действуя во исполнение достигнутой договоренности в качестве посредника в получении взятки, с целью получения 45 000 рублей и дальнейшей их передачи сотруднику полиции ФИО1, довел лично указанную информацию до изъято, на что последний согласился и передал в качестве взятки деньги в размере 45 000 рублей изъято для последующей их передачи сотруднику полиции ФИО1, после чего ФИО1 лично получил от изъято взятку в виде денег в значительном размере в сумме 45 000 рублей от изъято, Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей от изъято, являющегося взяткодателем, через посредника изъято за ненаправление материала об административном правонарушении в отношении изъято, в судебный участок № 69 Куйтунского района Иркутской области для рассмотрения по существу -двусторонняя сделка.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод, что упомянутая сделка совершена (исполнена) сторонами умышленно, с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежной взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-0).

В силу вышеприведенных положений закона сама сумма денежных средств, являвшаяся предметом вознаграждения за совершение незаконных действий, и подлежит взысканию со стороны, ее получившая, в качестве правового последствия ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 45000 рублей в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных требований, предъявленных к ответчику, цены иска, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В связи с добровольной ее уплатой ответчиком решение в части взыскания государственной пошлины не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 45 000 рублей, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ичем и изъято, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противоправной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 ича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 1 550 рублей не подлежит исполнению в связи с ее уплатой ответчиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко