Административное дело 5-121/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 30 марта 2023 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Чекановой О.Ю., с участием потерпевшего ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Крикунова И.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хундай Солярис» №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «Лексус» №, чем причинил материальный ущерб владельцу автомашины Щ, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП участником которого он (Панов) являлся.

В ходе административного расследования и в суде ФИО2 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно управлял автомашиной «Хундай Солярис» №, но наезд на автомашину «Лексус» № не совершал.

Потерпевший Щ в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 30 минут он обнаружил на своей автомашине «Лексус» № повреждения. Далее к нему подошла неизвестная девушка и сообщила, что видела как в 23 часа 30 минут машина такси «Хундай Солярис» № при движении задним ходом совершила наезд на его (Щ) автомашину, после чего водитель автомашины «Хундай Солярис», припарковался и ушёл с места ДТП.

В материалах дела в обосновании виновности ФИО2 были представлены: протокол об административном правонарушении; рапорт из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе <адрес>, имело место ДТП, с участием автомашины «Лексус» № и неустановленной автомашиной; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП, на схеме схематично отображена автомашина «Лексус» № с повреждениями; свидетельство о регистрации ТС о принадлежности машины такси «Хундай Солярис» № ООО «<данные изъяты>»; акт осмотра ТС: «Хундай Солярис» № обнаружены потертости ЛКП на заднем бампере с лева на высоте от 43 см до 62 см, потертости накладки заднего бампера на высоте от 39 см до 43 см; «Лексус» № обнаружены потертости ЛКП на заднем бампере с лева на высоте от 39 до 62 см. По мнению должностного лица обнаружены повреждения характерные для данного ДТП.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомашиной «Хундай Солярис» №, но в районе <адрес> не совершал наезд на автомашину «Лексус» №.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются ссылки о том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, в районе <адрес>, управляя автомашиной «Хундай Солярис» №, совершил наезд на стоящую автомашину «Лексус» №, после чего с места ДТП скрылся, вместе с этим, каких-либо объективных доказательств этому при рассмотрении административного дела установлено не было.

Представленные вышеуказанные материалы дела, а также показания потерпевшего, подтверждают лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, в районе <адрес>, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем – причинил автомобилю ««Лексус» № повреждения.

Показания потерпевшего в части, того что к вышеуказанному ДПТ причастен водитель автомашины «Хундай Солярис» №, суд не принимает во внимание, так как потерпевшим не был указан источник получения информации.

Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомашины «Лексус» № и «Хундай Солярис» № в ходе осмотра, были обнаружены различные повреждения, которые по мнению лица проводившего осмотр «характерны для данного ДТП с учетом условий осмотра». При этом при проведении осмотра указанное лицо не приняло во внимание, что повреждения (потертости ЛКП) были обнаружены на разных высотах от 32 см до 62 см. В настоящем случае выводы должностного лица не соответствуют полученным измерениям, и имеющиеся сомнения, не могут быть положены в обосновании виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Иные доказательства виновности ФИО2 в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не был установлен факта, того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял автомашиной «Хундай Солярис» №, совершил вышеуказанное ДТП.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских