Судья Макеева И.С. № 9-569/2023 № 33-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота лайф» о взыскании денежных средств по договору целевого займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота лайф» (далее - ООО «Чистота лайф») о взыскании денежных средств по договору целевого займа.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с его неподсудностью Курганскому городскому суду Курганской области.

Не согласившись с определением, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать Курганский городской суд принять исковое заявление к производству в суде первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда о необходимости обязательного указания конкретного суда основаны на неверном толковании норм статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что между ним и ООО «Чистота лайф» было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения займодавца. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду является ошибочным и не может являться основанием для возврата искового заявления. Кроме того, указывает, что его финансовое положение не позволяет оплатить государственную пошлину по реквизитам иного суда, поскольку существенная сумма государственной пошлины уже оплачена по реквизитам Курганского городского суда Курганской области. Помимо прочего, он должен нести транспортные расходы и другие судебные расходы в связи с отдаленностью суда от места жительства истца. Также отмечает, что Курганским городским судом Курганской области было рассмотрено аналогичное дело, где суд посчитал возможным принять исковое заявление по месту жительства займодавца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил подсудности при обращении с иском, поскольку указание в договоре на рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения займодавца без указания наименования конкретного суда не может рассматриваться в качестве согласования суда при изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора целевого займа № № от <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «Чистота лайф», в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Займодавца.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Исходя из вышеприведенных положений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного дела суду общей юрисдикции.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, сделать однозначный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение, позволяющее четко и недвусмысленно определить территориальную подсудность споров сторон вышеуказанного договора целевого займа, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из представленных материалов усматривается, что юридический адрес ответчика ООО «Чистота лайф» <...>/стр. 3А, 1 эт., пом. 118, офис 5Г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности иска Курганскому городскому суду Курганской области.

При этом, судебная коллегия отмечает, что закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ФИО1 обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.