Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-79

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО3 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП № ****** ОП № ****** УМВД России по <адрес>, распространила следующие сведения: «Его сын гр. ФИО2 приехал к отцу один раз в 2019 году. Какую-либо помощь своему отцу он не оказывал, в том числе и материально». На основании вышеизложенного, истец просил признать сведения: «Его сын гр. ФИО2 приехал к отцу один раз в 2019 году. Какую-либо помощь своему отцу он не оказывал, в том числе и материально» распространённые ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения, в которых указал, что в рамках рассмотрения гражданских дел № ******, № ******, истец подавал иски о признании завещания недействительными. Решением Октябрьского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения гражданских дел рассматривалось поведение наследодателя, который совершал действия по оформлению завещаний не в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание, где все имущество было завещано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменяет прежнее завещание, совершая последующие завещание, которым все имущество, включая квартиру под № ******, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает ФИО3 До смерти ФИО4 не отменял и не изменял завещание, распорядился судьбой своего имущества, тем самым был против передачи имущества по закону наследникам первой очереди, к которым относится истец. Исходя из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ответчик и покойный ФИО4 сожительствовали, сначала у ФИО4, позднее у ответчика. Также указано, что ФИО4 и ответчик заботились друг о друге, помогали по хозяйству. Также указано, что истец помощи своему отцу (ФИО4) не оказывал. Исходя из изложенного усматривается, что предметом вопросов сотрудника полиции, при даче объяснений ответчиком, было поведение наследодателя. Поведение истца не обсуждалось, предметом или основанием иска не являлось. Все высказывания касаются фактических действий, которые совершены ФИО4, благодаря чему имущество умершего (наследство) перешло иному лицу путем совершения завещания. Таким образом, ФИО4 не желал и был против передачи своего имущества истцу. При подаче иска и приложенных документов к нему усматривается, что отсутствуют доказательства того, что сведения являются порочащими. Нет подтверждений о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинства истца или его деловую репутацию. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрировано в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения. В пояснениях ответчиком указано, «по существу заданных мне вопросов могу пояснить, я с 2017 года сожительствовала с ныне покойным гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: <адрес>. Мы сожительствовали постоянно так как я заботилась о нем, покупала ему продукты, стирала его вещи. Некоторое время я проживала у него в квартире, потом мы проживали у меня в квартире. Его сын гр. ФИО2 приехал к отцу один раз в 2019 году. Какую-либо помощь своему отцу он не оказывал в том числе и материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 скончался. Я вызвала скорую помощь, после чего мы обратились в похоронную службу и отдали им паспорт гр. ФИО4 Гр. ФИО4 в 2018 году завещал мне квартиру. Копию завещания № <адрес>6 прилагаю к объяснению. Более по данному факту нечего пояснить не могу.»

Указывая, что изложенные сведения, содержащиеся в объяснениях ответчика ФИО3, являются недостоверными, порочащими честь и достоинство, истец в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 8 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сообщенная информация высказана ответчиком ФИО3 в качестве своей позиции,

средства защиты по предъявленным к ней в рамках материала проверки сообщения о преступлении, возбужденного по заявлению истца. Объяснения ответчика, полученные лейтенантом полиции ФИО7 в рамках проверки сообщения о преступлении, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку ФИО3 лишь сообщила известную ей информацию по существу задаваемых лейтенантом полиции вопросов, имеющих отношение проверке по факту заявления ФИО2 о преступлении.

Таким образом, суд полагает, что сведения, сообщенные ответчиком в рамках материала проверки сообщения о преступлении могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что пояснения были даны исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Между тем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Указанные сведения были даны ответчиком для обоснования фактических обстоятельств по факту поступившего заявления от ФИО2 на предмет наличия в действиях ФИО3 состава преступления, данные объяснения подлежат оценке должностным лицом, рассматривающим материал проверки. Суд также отмечает то, что в оспариваемых истцом объяснениях содержится личное мнение ответчика и ее субъективное восприятие происходящих событий.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объяснения ответчика не содержат сведений о нарушении ФИО3 действующего законодательства, также не содержат сведений о совершении ФИО2 нечестного поступка, не содержит сведений о неправильном, неэтичном поведении ФИО2 в личной, общественной или политической жизни, не содержит сведений о недобросовестности ФИО2 при осуществлении им профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть спорная объяснения не содержат сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО2

С учетом вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева