Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-2668/2022

33-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Департамента здравоохранения Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента здравоохранения Курганской области судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г. на Департамент здравоохранения Курганской области возложена обязанность обеспечить В.М.В. системой непрерывного мониторинга гликемии и расходными материалами к ней до отмены по медицинским показаниям, в её пользу взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных на приобретение медицинского изделия, и компенсация морального вреда, причиненного ей и В.М.В. Апелляционным определением Курганского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Курганского городского суда от 31 мая 2022 г. отменено в части возложения на Финансовое управление Курганской области обязанности профинансировать обеспечение В.М.В. системой непрерывного мониторинга гликемии и расходными материалами к ней до отмены по медицинским показаниям, в остальной части решение Курганского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Департамента здравоохранения Курганской области ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1513 рублей, всего 6513 рублей. Просила суд возместить за счёт ответчика Департамента здравоохранения Курганской области данные расходы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «удовлетворить заявление. Взыскать с Департамента здравоохранения Курганской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в размере 6513 рублей.».

В частной жалобе Департамент здравоохранения Курганской области просит определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г. отменить, принять по заявленным требованиям новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов.

В обоснование жалобы, приводя положения ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 выражено согласие с постановленным определением.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского Курганской области от 31 мая 2022 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 июня 2022 г., постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Возложить на Департамент здравоохранения Курганской области обязанность обеспечить В.М.В., <...> г.р. системой непрерывного мониторирования гликемии (Фристайл Либре) и расходными материалами к ней до отмены по медицинским показаниям. Возложить на Финансовое управление Курганской области обязанность профинансировать обеспечение Департаментом здравоохранения Курганской области с целью обеспечения В.М.В., <...> г.р., системой непрерывного мониторирования гликемии (Фристайл Либре) и расходными материалами к ней до отмены по медицинским показаниям. Взыскать с Департамента здравоохранения Курганской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных ФИО1 на приобретение медицинского изделия (датчиков Фристайл Либре) в размере 44900 рублей. Взыскать с Департамента здравоохранения Курганской области в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в размере денежную сумму в размере 3000 рублей, В.М.В., <...> г.р. в размере 6000 рублей. Обратить к немедленному исполнению в части возложения обязанности на Департамент здравоохранения Курганской области и Финансовое управление Курганской области по обеспечению В.М.В., <...> г.р. системой непрерывного мониторирования гликемии (Фристайл Либре) и расходными материалами к ней до отмены по медицинским показаниям.» (том 2 л.д. 20, 21-27, 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г. отменено в части возложения на Финансовое управление Курганской области обязанности профинансировать обеспечение Департаментом здравоохранения Курганской области с целью обеспечения В.М.В., <...> года рождения, системой непрерывного мониторирования гликемии (Фристайл Либре) и расходными материалами к ней до отмены по медицинским показаниям, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области – без удовлетворения (том 2 л.д. 164, 165-170).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения (том 3 л.д. 66, 67-82).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

ФИО1 принимала участие в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего В.М.В.

18 января 2023 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (юрист) было заключено соглашение по гражданскому делу (том 3 л.д. 129), по условиям п. 1 которого юрист выполняет, а доверитель обязуется оплатить следующие виды юридической помощи: подготовка возражений на кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу № 2-2668/2022 о возложении обязанности по обеспечению медицинским изделием ребенка-инвалида В.М.В.

Согласно положений п. 3 указанного соглашения вознаграждение юриста составляет 5000 рублей.

Факт оплаты по названному соглашению в сумме 5 000 рублей подтвержден распиской от 18 января 2023 г. (том 3 л.д. 130).

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 30-35) ФИО1 на кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области были принесены возражения.

Также ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий возражений на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками (том 3 л.д. 131-133).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из специфики спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с Департамента здравоохранения Курганской области в пользу Ветково й О.В., не находит оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Указывая в жалобе на несоразмерность заявленных судом расходов на оплату услуг представителя, Департамент здравоохранения Курганской области доказательств чрезмерности взысканной с него судом суммы расходов не представляет.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора стоимость аналогичных услуг по представительству очевидно отличается от взысканной судом в пользу ФИО1 суммы, автором жалобы также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, несение почтовых расходов истцом ФИО1 подтверждено документально на общую сумму 513 рублей (том 3 л.д. 131-133), в связи с этим судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации почтовых расходов в заявленном размере.

Несогласие с определенной судом к возмещению суммой расходов, будучи направленным на переоценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и уменьшению размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного разъяснения определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.