№ 2-23/2023 (УИД61RS0044-01-2022-001075-97)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО4; <данные изъяты> находящееся под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложением к нему. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, что следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 135 304 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец полагает, что вправе претендовать на выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 304 рубля. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 304 рубля, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 906 рублей.
Впоследствии истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 (л.д.7) уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика собственника транспортного средства ВИС 234500-30, г.р.з. К 280 ХО 161, ФИО6 (л.д.63).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (л.д.8-9).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В действиях ФИО5 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 и собственника автомобиля ВИС ФИО6 на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, составляет без учета износа 135 304 рубля (л.д.11-39).
Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 года (л.д.10).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.п. 1, 2 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО6 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО5 имущества собственника не лишает ФИО6 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ФИО6, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств передачи транспортного средства ФИО5 на законных основаниях предоставлено не было, сам собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 каких-либо законных оснований использовать автомобиль, принадлежащий другому ответчику.
Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО6 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ВИС выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО5, при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО6 от возмещения вреда у суда не имеется.
Передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО6 знал об отсутствии договора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВИС, что должно было стать препятствием для участия указанного транспортного средства в дорожном движении.
Поскольку, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ВИС перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, собственником транспортного средства ВИС не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством.
Следовательно, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком, и с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.
При таких обстоятельствах, иск ФИО3 суд удовлетворяет частично, считая обоснованным взыскать с ФИО6 в пользу истца ущерб в размере 135 304 рубля.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей (л.д.10), в возмещение расходов по государственной пошлине 3 906 рублей (л.д.42).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>-е, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 135 304 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 906 рублей, всего в общей сумме 145 210 (сто сорок пять тысяч двести десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.