77RS0023-02-2023-002953-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2023

по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 19 января 2023г. ей поступил звонок от сотрудника судебно-исполнительного комитета, который сообщил, что в связи с оформлением истцом интернет-заказов лекарства Artex (крем для суставов), ей положена компенсация в размере сумма, в связи с чем необходимо перевести страховой депозит через наложенный платеж почты России на имя фио. 19 января 2023 г. истец в отделении связи № адрес осуществила указанный перевод в размере сумма В дальнейшем истцу было предложено произвести дополнительные переводы, что истец и сделала в период с 20 по 25 января 2023 г. на имя фио и фио на общую сумму сумма В дальнейшем истец поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и с указанным иском обратилась к ответчику в связи с отсутствием данных о лицах, которым были перечислены денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 30-32).

фио и фио, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, возражений не представили (л.д. 54¸55).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанной совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.199 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств относится к услуге организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средства с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Из материалов дела следует, что истец в период с 19 по 25 января 2023 г. осуществила денежные переводы через систему «Форсаж» на имя фио в общей сумме сумма и на имя фио в общей сумме сумма, без учета комиссии (л.д. 14-15).

Факт получения фио и фио указанных денежных средств подтверждается бланками перевода «Форсаж» (л.д. 33-40).

При этом истец, осуществляя денежные переводы, действовал добровольно и намеренно, неоднократными платежами. Истец самостоятельно выбрала способ перевода денежных средства в системе «Форсаж», согласилась с его условиями, согласно которым идентификация адреса получателя перевода производится лишь в соответствии с документами удостоверяющими личность, с использованием кодового слова. Выдача денежных средств производилась при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность с использованием кодового слова, которое сообщила получателям истец.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения ответчиком обязанности по перечислению и выдаче денежных средств, переведенных истцом.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи с и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, не предусмотрено обязанности оператора отделений почтовой связи выявлять законность получения денежных средств получателями платежа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется.

Полагая, что ошибочно и под влиянием заблуждения перевела денежные средства на счета физических лиц, истец не лишена возможности обратиться к ним с самостоятельным иском.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.