Дело №2-520/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от 03.07.2023 и удостоверение № от01.12.2017,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 24.04.2023 ответчик управляла автомобилем ГАЗ 2110, г/н №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хундай Соларис, причинив истцу материальный ущерб в размере 73 700 руб. Автомобиль ответчика по договору ОСАГО не застрахован, навык вождения ответчика – 1 месяц, не работает. Постановлением от 24.04.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину не оспаривает. Истцом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № составила 73 700 руб., за оценку ущерба было уплачено 4 000 руб., аваркому – 2 000 руб., адвокату за составление иска и отправку сторонам копий – 5 000 руб., государственной пошлины 2 411 руб. В страховую компанию истец не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

На основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 73 700 руб., за оценку ущерба 4 000 руб., затраты на аварийного комиссара 2 000 руб., затраты на услуги адвоката и расходы по оплате государственной пошлины – 2 411 руб., все почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Апреловой Ю.П., что следует из искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Апрелова Ю.П. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого по ОСАГО застрахована не была. Истец дважды ездил к ответчику, чтобы договориться и заключить мировое соглашение, но ответчик сказала, что будет платить по 100 рублей и ей ничего не сделают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила. ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Апрелову Ю.П., обозрев материалы по факту ДТП от 24.04.2023 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 в 09 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кутузова, 2Г в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области с участием автомобилей: ГАЗ 2110, г/н №, принадлежащего ФИО2 под ее же управлением, и Хюндай Соларис, г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2023.

Согласно представленному по запросу суда материалу по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которой нарушен п.13.9 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях от 24.04.2023 ФИО2 указала, что 24.04.2023 на автомобиле ГАЗ 2110 выезжала с улицы Карасукская, при повороте налево на ул. Кутузова со скоростью 20 км/ч. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис №. Выезжая на главную дорогу при повороте налево, не заметила приближающийся справа автомобиль. Вину в ДТП признает, на перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хюндай Соларис ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ресо-Гарантия»; гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2110 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2023.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 24.04.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хюндай Соларис, г/н №, были причинены следующие повреждения: диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Из экспертного заключения №, составленного АБМ «Бюро правовых решений» 28.04.2023, следует, что автомобилю Хюндай Соларис, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 28.04.2023 (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хюндай Соларис после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 24.04.2023 составляет 73 700 руб. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 69 900 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Своих доказательств ответчиком не представлено, не оспорены обстоятельства, указанные в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 4 000 руб., затраты на аварийного комиссара 2 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 4 000 руб., расходы на аварийного комиссара 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются актом № от 28.04.2023, кассовым чеком от 28.04.2023 и квитанцией ООО «СибАссист» № от 24.04.2023.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 78 руб. 12 коп., расходы подтверждены кассовым чеком от 23.05.2023.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в суд в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2023.

Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг по мнению суда, являются разумными.

В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Апреловой Ю.П. за ведение дела в суде в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2023.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд находит необходимыми, так как они понесены стороной в связи с ведением гражданского дела в суде первой инстанции. Указанные расходы понесены в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем – адвокатом Апреловой Ю.П., участие в судебном заседании, категорию рассматриваемого дела, качество оказанных услуг, затраченное представителем время. Размер вознаграждения представителя не превышает размера услуг по аналогичным делам.

Суд также принимает во внимание, что положениями ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право вести дела в суде с помощью представителя. При этом закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб. подтверждены чеком-ордером от 20.05.2023 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.04.2023, 73 700 руб., расходы на оценку ущерба – 4 000 руб., затраты на аварийного комиссара 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы – 78 руб. 12 коп., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 411 руб., всего 102 189 (сто две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.05.2023, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова