77RS0019-02-2022-016004-29
2-798/23 (2-6433/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2 Роща» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес "Жилищник ФИО2 Роща" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 19.09.2022 г. во дворе дома по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения дерева были причинены повреждения. По данному факту ОМВД России по адрес Роща адрес проведена проверка, в результате которой установлено, что автомобилю были причинены повреждения правой части автомобиля: повреждения по правой стороне машины замята крыша, замяты двери, возможны скрытые повреждения. Поскольку управляющей компанией ответственной за обслуживание адреса адрес является адрес Москвы " адрес Роща " истцом подана претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил с учетом уточнений иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 19.09.2022 г. во дворе дома по адресу: адрес результате падения дерева были причинены повреждения.
Согласно постановлению ОМВД России по адрес Роща адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 г. автомобилю марки марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения правой части автомобиля: повреждения по правой стороне машины замята крыша, замяты двери, возможны скрытые повреждения
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" (ред. от 14.01.2020) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.
Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.
Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
Ответчик ГБУ адрес ФИО2 Роща" является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, что подтверждается ответом на запрос суда из Управы адрес Роща адрес.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Доказательств того, что ответчиком было проведено обследование дерева на предмет его ненадлежащего состояния суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.
ГБУ адрес ФИО2 Роща" как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному заключению №9022-ВС-70/22 составленного ООО РЕАЛ Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Не согласившись с представленной стороной истца оценкой причиненного автомобилю потерпевшей стороны ущерба, определением Останкинского районного суда адрес от 21.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: По каким причинам произошло падение дерева 19.09.2022г., произрастающего по адресу: адрес? За какой срок до падения дерева можно было диагностировать и выявить данные причины? Нуждалось ли упавшее дерево в удалении до момента его падения? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате падения дерева 19.09.2022г. без учета износа (с учетом износа) по ценам Московского региона?
Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН».
Согласно заключению АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН» от 30.05.2023 г. падение указанного дерева вызвано его неудовлетворительным состоянием (усыханием), либо пораженными гнилями в сильной степен; Диагностика неудовлетворительного состояния дерева должна производиться в начале вегетативного периода текущего года, то есть в данном случае срок ее проведения приходится на май-июнь 2022г. Отнести данное дерево к 4-й категории жизнеспособности в это период было принципиально невозможно; Упавшее дерево подлежало вырубке, срок ее проведения законодательством не установлен. Нуждалось ли дерево в удалении до момента падения (19.09.2022г.) - однозначно установить не представлялось возможным. Однако временной период, прошедший с момента необходимости проведения диагностики до момента падения (более 3 мес.) видится объективно длительным; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия (падение веток деревьев/дерева на автомобиль, имевшего место 19 сентября 2022 года по адресу: адрес), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (м-во юстиции Рос. Федерации, Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. Центр судеб. Экспертизы. – М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд оснований для уменьшения ущерба с учетом износа не усматривает, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер возмещения расходов в полной мере не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, с учетом его сложности и количества судебных заседаний, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.