Дело № 2-2354/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004347-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артик-С» о передаче замененных запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артик-С» обратилось в Димитровградский городской суд через своего представителя ФИО2 с указанным иском к ответчику ФИО1 в обосновании требований указав, что (ДАТА) в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>В. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер №* при выполнении маневра разворота, не занял заранее крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Вольво XC90, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ООО «Артик-С».

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 не застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению № 1600Д от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 321 700 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 37 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Ответчик отказывается выполнять свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 321700 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37300 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 472,80 руб., сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 160,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, сумму расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6896 руб., сумму расходов по отправлению искового материала.

В процессе рассмотрения дела, в связи с поступившим заключением судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 467300 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37300 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 472,80 руб., сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 160,20 руб., сумму расходов по оплате услуг СТОА ИП ФИО3 в размере 924 руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 12000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6896 руб., сумму расходов по отправлению искового материала.

Представитель ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности, заявила встречные исковые требования, просила возложить обязанность на истца после выплаты ему ответчиком денежной суммы передать запасные части, подлежащие замене, а именно: передний бампер, капот, номерной знак, рамка номерного знака переднего, эмблема передняя, дефлектор переднего бампера верхний, решетку переднего бампера дополнительная, накладка переднего бампера правая, решетку радиатора, опору номерного знака переднего.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в дело привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, СПАО «Ингосстарх».

В судебном заседании представитель истца ООО «Артик-С» ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала. Пояснила, что до столкновения истец двигался по своей полосе, которая разрешена для движения. Затем стал объезжать островок безопасности, что видно на видео. В связи с тем, что машина ФИО1 прижалась к обочине, и водитель Вольво увидел стоп сигналы, он решит совершить объезд машины ФИО1, тем более, что дорога позволяла совершить указанный маневр, поскольку островок безопасности закончился. В этот момент он увидел, что ФИО1 включил указатель левого поворота, и стал резко поворачивать влево, он посигналил ему, но тот продолжил движение в строну разделительной полосы, произошло столкновение. Вопреки доводам представителя ответчика водитель Вольво на островок безопасности не заезжал, что подтверждает представленное видео. Не возражала относительно передачи замененных запасных частей после оплаты денежных средств, за исключением номерного знака.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ехал по своей полосе со скоростью примерно 45 км/час, слева была сплошная линия, через которую нельзя проезжать. Он знал, что впереди есть небольшой участок дороги, где можно развернуться, убедившись, что он никому не мешает, чуть-чуть снизил скорость, включил левый сигнал поворота и начал поворачивать на этот участок. В момент маневра за какие-то доли секунды он увидел, что в него врезался автомобиль Вольво.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что водитель Вольво нарушил правила дорожного движения, а именно заехал на разметку 1.1 ограничивающую островок безопасности, что является грубым нарушением ПДД. Кроме того, водитель Вольво нарушил п.10.1 ПДД. ФИО1 ехал по однополосной дороге, водитель Вольво должен был следовать за ним, однако, он выехал на сплошную линию островка безопасности, начал обгон в запрещенном месте. Таким образом в указанном ДТП имеется вина водителя Вольво.

С заключением судебной экспертизы полностью не согласны, заключение не полное, не объективное. Не бы проведен натурный способ исследования, эксперт не сопоставил контактные пары автомобилей при столкновении. Эксперт ФИО8 при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывает поврежденные запчасти, которые не могли быть повреждены при данном ДТП. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее СПАО «Ингосстрах» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 14.09.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Артик-С» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №*. В период действия договора с 15.09.2021 по 14.09.2022 обращений по факту ДТП от 26.08.2022 в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Любые требования в адрес СПАО «Ингосстрах» не подлежат рассмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2022 в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>В, столкновение автомобилей ВАЗ 21051 гос.номер №* под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Вольво XC90, гос.номер №* под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Артик-С».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21051 ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению №18810073210000402853 от 26.08.2022 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД при маневре разворота не занял заранее крайнее левое положение на проезжей части, в результата произошло столкновение с автомобилем Вольво гос.номер №*.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

При рассмотрении настоящего дела истец оспаривает свою вину в ДТП, полагая, что виноват водитель Вольво, который пересек сплошную линию островка безопасности.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП, соответствии схемы ДТП дорожно-транспортной ситуации при ДТП, а также о том какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, и руководствовались ли они ими.

Согласно экспертному заключению №067/095-2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск», механизм ДТП описан следующим образом: водитель автомобиля ВАЗ 21051, гос.номер №*, начав маневр поворота налево, из крайнего правого направления и расположил свое транспортное средство на полосе движения автомобиля Вольво ХС90, гос.номер №*, тем самым создал опасную ситуацию и предпосылки для столкновения. В результате столкновения транспортных средств ВАЗ развернуло вокруг центра контакта на угол, примерно равный прямому и транспортное средство выехав на полосу встречного направления, изменило положение своей продольной оси на противоположное, по отношению к направлению первоначального движения.

Продольная ось транспортного средства Вольво ХС90, гос.номер У363НР73 практически не изменила своего положения, по отношению к первоначальному, что связано как с направлением контакта (взаимодействия), так и с массой автомобиля Вольво совершающее взаимодействие при движении в линейном направлении. В процессе маневрирования возможен выезд транспортного средства Вольво ХС90 гос.номер У363НР на линию разметки 1.1, которая ограничивает «островок».

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ 21051 гос.номер <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1(1), 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Вольво ХС90 гос.номер У363НР73, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1), 9.10, 10.1 (включая второй абзац), 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Учитывая движение с разрешенной скоростью движения действия водителя автомобиля Вольво ХС90, гос.номер У363НР73 не противоречили требованиям п.п. 19.10, 10.1 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства ВАЗ 21051 гос.номер <***>, в представленной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.5.

Несоблюдение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1(1), 19.5, 19.10 ПДД РФ подтвердить или опровергнуть, на основе имеющейся информации не представляется возможным (л.д.177-178).

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п.8.5 ПДД, не занял крайнее левое положение на проезжей части перед совершением маневра поворота, вследствие чего произошло ДТП.

При этом включенный указатель поворота не давал ему преимущества для совершения маневра, поскольку он должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Вольво в нарушении ПДД пересек сплошную линию (разметка 1.1) островка безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из видео, автомобиль Вольво перед началом островка безопасности перестраивается на полосу попутного направления и едет за автомобилем ВАЗ, в последующем, когда островок безопасности заканчивается он предпринимает попытку совершить опережение транспортного средства ВАЗ, однако в этот момент, водитель ВАЗ начинает маневр поворота.

Как следует из заключения эксперта, автомобиль Вольво возможно и наехал на разметку 1.1, но при совершении маневра уклонения от столкновения с ТС ВАЗ (л.д.165).

Кроме того, из представленного видео ДТП, следует, что островок безопасности находиться слева от автомашины, что свидетельствует о том, что автомобиль Вольво, вопреки доводам ответчика, двигался вдоль островка безопасности, а не по нему.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также подтвердил, результаты проведенной им экспертизы, пояснив, что ДТП произошло в следствие действий водителя автомобиля ВАЗ, который не занял крайнее левое положение на проезжей части. При этом водитель начал осуществлять именно поворот с крайнего правого положения проезжей части, а не маневр перестроения к левому краю. Водитель автомобиля Вольво по линии разметки 1.1 не двигался, мог заехать при начале маневра уклонения от столкновения, но в данном случае это форс-мажор, и указанное действие не находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, указание в экспертизе о том, что продольная ось транспортного средства Вольво практически не изменила своего положения по отношению к первоначальному, не свидетельствует о том, что транспортное средство Вольво двигалось по указанной траектории до столкновения. В данном случае имеется ввиду направление движения транспортного средства после столкновения.

Представленные доказательства вины ФИО1 в ДТП от 26.08.2022 согласуются между собой. В частности, его вина установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, кроме того, представленной в материалы дела судебной экспертизой, видео с места ДТП, административным материалом по факту ДТП.

С учетом указанного, суд полагает вину ФИО1 в ДТП от 26.08.2022 установленной и доказанной.

При этом оснований для установления степени вины водителя Вольво в произошедшем ДТП, суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения им правил дорожного движения, приведшие к ДТП, судом не установлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, в связи с чем просит возместить причиненный им в ДТП ущерб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению №067/095-2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 гос.номер У363НР от ДТП, произошедшего 26.08.2022 в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> без учета износа составляет 467300 руб.

Стоимость запасных частей на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не изменилась, соответственно результаты расчета актуальны на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Суд принимает указанное заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства по делу, поскольку выполнена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег.номер 6958), имеющим соответствующее профильное образование на проведение подобного вида экспертиз.

Как установлено в судебном заседании, эксперт осматривал транспортное средство в невосстановленном состоянии, в том числе с использованием оборудования на подъемнике, что позволило установить скрытые повреждения.

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о том, что она проведена не верно.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, поскольку автомобиль имеет скрытые повреждения, то контактных пар для них быть не может.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что были определены повреждения от данного ДТП, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных повреждений.

С учетом указанного, суд полагает размер ущерба причиненного повреждением автомобиля установленным и составляющим 467300 руб.

Согласно экспертному заключению №1600Д от 22.09.2022 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37300 руб. (л.д.21).

В процессе рассмотрения дела величина утраты товарной стоимости не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Артик-С» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 467300 руб., величину утраты товарной стоимости 37300 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №1600Д от 22.09.2022 с ИП ФИО9, квитанцией №1600Д на оплату 10000 руб., Актом выполненных работ от 22.09.2022 (л.д.28-30).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по направлению телеграммы – 472,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг 160,20 руб., сумму расходов по оплате услуг СТОА ИП ФИО3 в размере 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6896 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по отправке искового материала.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена чеком №2000r1u389 от 23.09.2022 на сумму 12000 руб.(л.д.31).

Согласно договору об оказании юридических услуг №01 от 23.09.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; сбор и подготовка документов правового характера о возмещении материального ущерба, причиненного в результата ДТП заказчику для направления в Димитровградский городской суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб., в том числе: 7000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления (л.д.32).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила и направила в суд исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 12000 руб.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 122,20 руб.

Судом установлено, что ФИО1 направлялось извещение о проведении осмотра транспортного средства, как почтовым отправлением, так и посредством извещения телеграммой. За оказание указанных услуг оплачено 160,20 руб. и 472,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13, 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы истец понес вынуждено с целью соблюдения прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы возникла необходимость дополнительного обследования транспортного средства на СТОА.

Согласно заказ-наряда №Х000017713 от 27.10.2022, такую услугу оказали на СТОА ИП ФИО3 Стоимость оказанной услуги составила 924 руб., которая оплачена ООО «Артик-С», что подтверждается заказ-нарядом, и кассовыми чеками(л.д.213-215).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 924 руб.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6896 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их. Однако государственная пошлина при увеличении исковых требований не оплачена. Судом с ФИО1 взыскан причиненный ущерб в общей сумме 514600 (467300 руб. +37300 руб.+10000 руб.). С учетом указанного размер государственной пошлины составит 8346 руб. С учетом уже оплаченной государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1450 руб. (8346 руб. – 6896 руб.)

Представитель ответчика ФИО1 просит передать подлежащие замене запасные части автомобиля Вольво.

Представитель истца ФИО2 не возражает относительно заявленных требований, но только после оплаты стоимости восстановительного ремонта и за исключением номера ТС.

С учетом достигнутого между сторонами соглашения, суд полагает требования ФИО1 обоснованными частично и подлежащими удовлетворению.

Надлежит обязать ООО «Артик-С» передать ФИО1 после выплаты им ООО «Артик-С» ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 467300 руб., замененные запасные части, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка номерного знака переднего, опора номерного знака переднего, эмблема передняя, дефлектор переднего бампера верхний, решетка переднего бампера дополнительная, накладка переднего бампера правая.

В удовлетворении заявления о передаче номерного знака отказать, поскольку истец возражает относительно его передачи, а законом не предусмотрено обязанности передать причинителю замененные детали.

Кроме того, учет государственных регистрационных номеров транспортных средств ведет подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской, который предусматривает выдачу государственного регистрационного номера только владельцу транспортного средства по его заявлению с сохранением информации об этом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 467300 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 37300 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 472,80 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг 160,20 руб., сумму расходов по оплате услуг СТОА ИП ФИО3 в размере 924 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 6896 руб., сумму расходов по отправке искового материалам 122,20 руб., всего взыскать 535175,20 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артик-С» (ИНН <***>) передать ФИО1 <данные изъяты> после выплаты им ООО «Артик-С» ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 467300 руб., замененные запасные части, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка номерного знака переднего, опора номерного знака переднего, эмблема передняя, дефлектор переднего бампера верхний, решетка переднего бампера дополнительная, накладка переднего бампера правая.

В удовлетворении заявления о передаче номерного знака отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева