33-1802/2023 Судья Федосова Н.А.
2-43/2023
УИД 62RS0023-01-2022-000972-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Открытого акционерного общества «Молоко» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Молоко» о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Молоко» № от 03.06.2022 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать запись в трудовой книжке № от 03.06.2022 об увольнении ФИО1 за совершение по месту работы хищения чужого имущества подпункт «г» пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Молоко» № от 26.09.2022 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, подпункт «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение «по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 03.06.2022.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Молоко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «Молоко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Молоко», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ генерального директора ОАО «Молоко» № от 03.06.2022 года о ее увольнении на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать запись в ее трудовой книжке № от 03.06.2022 года о ее увольнении за совершение по месту работы хищения чужого имущества по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; признать приказ генерального директора ОАО «Молоко» № от 26.09.2022 года о ее увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула незаконным и недействительным; изменить формулировку основания увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения чужого имущества) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указала, что 02.08.2018 года она принята на работу в ОАО «Молоко» на должность менеджера по реализации.
Приказом № от 03.06.2022 года она уволена на основании подп. «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Считает приказ № от 03.06.2022 года и запись в трудовой книжке о ее увольнении незаконными, так как никаких хищений чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения по месту работы она не совершала, соответственно, к уголовной либо административной ответственности, не привлекалась, в связи с чем, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.
После такого отношения к ней со стороны работодателя и отсутствием желания восстанавливаться на работе, просила изменить формулировку ее увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения чужого имущества) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
29.06.2022 года, то есть после предъявления иска в суд, работодателем ОАО «Молоко» издан приказ № об отмене приказа № от 03.06.2022 года об увольнении истца в связи с совершением хищения.
Полагает, что указанный приказ также является незаконным, поскольку он в адрес истца не направлялся, о его содержании ФИО1 ничего известно не было.
02.06.2022 года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени работодателем не рассмотрено.
Кроме того, директор ОАО «Молоко» в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела представил суду акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.07.2022 года и сообщил о том, что издан приказ о ее увольнении в связи с прогулом.
Полагает, что данный приказ также является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя приказ № от 03.06.2022 года об увольнении за совершение хищения и принимая 26.09.2022 года новый приказ об увольнении за совершение прогула, работодатель продолжил нарушать ее трудовые права.
В связи с незаконным увольнением за совершение хищения истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с незаконным увольнением за совершение прогула - в размере 10 000 рублей. Общий размер причиненного морального вреда составляет 60 000 рублей.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 09.02.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 09.02.2023 года в части уменьшения морального вреда признать незаконным и необоснованным. Исковые требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, при этом не учел все обстоятельства дела, тяжесть причинения моральных страданий. Не указал, в каком размере удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда по каждому из заявленных оснований – за увольнение за совершение хищения и за увольнение в связи с прогулом.
Также просит признать незаконным то же решение в части указания даты увольнения с 03.06.2022 года. Полагает, что дата, с которой она должна быть уволена, судом определена не верно. Правильной датой увольнения является дата вынесения судом решения - 09.02.2023 года
Ответчик ОАО «Молоко», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в иске. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что приказ № от 29.06.2022 года об отмене приказа об увольнении за совершение хищения был вынесен после принятия искового заявления к производству суда. Издавая указанный приказ, Общество не было уведомлено об обращении ФИО1 в суд. Действия по изданию указанного приказа носили добросовестный характер. Суд дал не правильную оценку имеющимся доказательствам, в частности заявлению истца о ее увольнении от 02.06.2022 года, поскольку такого заявления ФИО1 в действительности работодателю не подавала. Оспаривает вывод суда о незаконности приказа № 67-л от 26.09.2023 года об увольнении ФИО1 за прогул.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Молоко» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.08.2018 года принята на работу в ОАО «Молоко» на должность менеджера по реализации, с ней работодателем был заключен трудовой договор № и издан соответствующий приказ о приеме на работу № от 02.08.2018 года.
03.06.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.06.2022 года.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 03.06.2022 года под роспись, ей была выдана трудовая книжка и с указанной даты трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Молоко» были прекращены.
В связи с тем, что изданием незаконного приказа работодателем были нарушены ее трудовые права, 06.06.2022 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Рязанской области.
28.06.2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
После обращения ФИО1 в Сасовский районный суд Рязанской области, генеральным директором ОАО «Молоко» 29.06.2022 года издан приказ № 31 об отмене приказа от 03.06.2022 года № об увольнении ФИО1, как незаконно изданного. В трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи от 03.06.2022 года об увольнении.
При этом указанный приказ издан работодателем без предварительного выяснения мнения ФИО1 С данным приказом ФИО1 надлежащим образом ознакомлена не была.
04.07.2022 года в адрес ФИО1 Государственной инспекцией труда Рязанской области направлено сообщение об отмене 29.06.2022 года приказа № от 03.06.2022 года об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении трудовых отношений с ОАО «Молоко», которое получено ФИО1 12.07.2022 года.
05.07.2022 года и 07.07.2022 года работодатель направил заказным письмом посредством Почты России и письмом через Службу доставки «Экспресс-курьер» (СДЭК) в адрес ФИО1 сообщение о необходимости немедленно приступить к работе в ОАО «Молоко». Указанные сообщения ФИО1 не вручены и возвращены отправителю за истечением срока хранения.
12.07.2022 года ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что не поддерживает требование о восстановлении ее на работе, в связи с отношением к ней работодателя, заявив требование об изменении формулировки основания увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения чужого имущества) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
14.07.2022 года работодателем составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с 09.07.2022 года по 14.07.2022 года и в адрес ФИО1 направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и о предоставлении трудовой книжки.
26.09.2022 года работодателем составлен еще один акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с 09.07.2022 года по 26.09.2022 года. При этом письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель у ФИО1 не затребовал.
26.09.2022 года ФИО1 была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ОАО «Молоко». Основанием увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте с 09.07.2022 года по 26.09.2022 года.
С указанным приказом ФИО1 под роспись ознакомлена не была. Со слов представителя ответчика ОАО «Молоко», данный приказ был направлен в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 27.09.2022 года.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что 02.06.2022 года ФИО1 подала на имя директора ОАО «Молоко» заявление об увольнении ее по собственному желанию без отработки 14-ти дневного срока.
На момент разрешения спора, указанное заявление работодателем не рассмотрено, оно было ликвидировано в связи с изданием приказа об увольнении ФИО1 за хищение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вина ФИО1 в совершении хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленном его уничтожении или повреждении, по месту работы вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.06.2022 года в отношении ФИО1 и записи в трудовой книжке истца № от 03.06.2022 года об увольнении по подпункту «г» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, работодателем была нарушена процедура увольнения, районный суд пришел к выводу о признании незаконным приказа ОАО «Молоко» № от 26.09.2022 года об увольнении ФИО1 по указанному основанию.
Исходя из того, что 02.06.2022 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 14-ти дневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата увольнения истца должна быть определена 03.06.2022 года, изменив при этом формулировку основания увольнения истца с указанной даты на увольнение «по инициативе работника» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нарушенных прав, причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика, в связи с чем, взыскал с него в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а не 60 000 руб. как было заявлено в иске.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из буквального толкования вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений, следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно только при наличии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания приказа генерального директора ОАО «Молоко» № от 03.06.2022 года об увольнении на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и признании записи в трудовой книжке № от 03.06.2022 года об увольнении за совершение по месту работы хищения чужого имущества по подпункту «г» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по указанному основанию работодателем не учтено, что вина работника в совершении хищения имущества не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа генерального директора ОАО «Молоко» № от 26.09.2022 года о ее увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула незаконным и недействительным, а также об изменении формулировки основания увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения чужого имущества) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, после издания 03.06.2022 года работодателем приказа № об увольнении работника на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение хищения) трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены по инициативе самого работодателя.
Все последующие действия после 03.06.2022 года работодатель совершил в одностороннем порядке, а именно: восстановил трудовые отношения с ФИО1 путем издания приказа № от 29.06.2022 года, после чего потребовал от ФИО1 приступить к работе, составил акты от 14.07.2022 года и от 26.09.2022 года об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте и издал приказ № от 26.09.2022 года об увольнении ФИО1 за прогул.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 70-КГ14-2 от 16.05.2014 года и от 10.01.2014 года № 70-КГ13-7, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Следовательно, вышеперечисленные действия работодателя ОАО «Молоко», совершенные им в одностороннем порядке после 03.06.2022 года (прекращение трудовых отношений), требованиям трудового законодательства не соответствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа ОАО «Молоко» об увольнении ФИО1 № 67-л от 26.09.2022 года за прогул является правомерным.
Доводы представителя ответчика ООО «Молоко», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работодатель, признавая необоснованность приказа об увольнении № от 03.06.2022 года отменил его добровольно, в связи с чем, в указанной части спор отсутствует и требования о признании данного приказа незаконным являются необоснованными и не подлежащими рассмотрению, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Как верно указал районный суд, работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ ОАО «Молоко» № от 29.06.2022 года, которым отменен как незаконно изданный приказ генерального директора ОАО «Молоко» № от 03.06.2022 года, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признан быть не может.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение ФИО1 было признано районным судом незаконным, вывод об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Определяя дату увольнения, суд первой инстанции исходил из факта обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию от 02.06.2022 года, определив дату увольнения, следующую за датой написания данного заявления, 03.06.2022 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который постановлен без учета положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что после незаконного увольнения истец не трудоустроился к другому работодателю до принятия судом решения, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, дата увольнения истца должна быть изменена на дату вынесения решения судом – 09.02.2023 года.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ОАО «Молоко» о том, что заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, не имеют правового значения.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, моральный вред, причиненный ФИО1, связан с ее психологическими и нравственными страданиями, которые она испытала в связи с тем, что дважды была незаконно уволена работодателем, потеряла работу, не смогла трудоустроиться в своем городе по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по порочащим основаниям, город является маленьким, и данная ситуация стала многим известна. Кроме того, она была вынуждена давать объяснения в полиции, которая проводила проверку по заявлению работодателя.
Судебная коллегия с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который дважды произвел незаконное увольнение истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным увеличить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб., из которых 40000 руб. – в связи с незаконным увольнением по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 10000 руб. - в связи с незаконным увольнением по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Молоко» о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности юридически значимых обстоятельств и недопустимости доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм права.
Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда в части даты увольнения истца и размера компенсации морального вреда подлежит изменению, то же решение в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Молоко» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2023 года в части размера компенсации морального вреда и даты увольнения изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, определить дату увольнения – 09 февраля 2023 года.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молоко» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.