дело № 2-1289/23

61RS0007-01-2023-000246-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Близнюк В.А.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №5», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. ФИО1-на-Дону в пользу ФИО4 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 86600 руб., стоимость расходов за услуги по составлению экспертного заключения 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.» (л.д.174).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истица проживает в квартире №65, расположенной в многоквартирном доме №<адрес>, приобретенной в период брака по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с привлечением кредитных средств и средств материнского капитала. Кредит по ипотеке до настоящего времени не погашен, истица осуществляет ежемесячные самостоятельно выплаты. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону. Раздел совместно нажитого имущества стороны не производили. Право собственности на спорную квартиру №65 зарегистрировано в ЕГРН за бывшим супругом ФИО5 Однако ФИО5 фактически не проживает в указанной квартире несколько лет, участия в жизни бывшей супруги не принимает, помощи не оказывает.

Управляющей компанией по управлению и содержанию МКД является ответчик ООО «ЖЭУ-5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие спорной квартиры атмосферными осадками.

Истица обратилась в управляющую компанию по факту залития.

Однако ответчик отказался от составления акта о залитии квартиры без участия собственника жилого помещения.

В связи с этим ФИО6. Была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту оценщику. Согласно заключению независимого специалиста оценщика ООО «Южный центр экспертизы «Верум», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 209 354 руб.

При таком положении ФИО6 обратилась в суд.

Определением Пролетарского районного суда от 14.06.2023г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебном заседании от 30.06.2023г. представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же не поддержал уточнённые исковые требования о взыскании неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ).

В том же судебном заседании представитель управляющей компании ФИО3, действующая на основании доверенности, не отрицала, что акт о залитии ООО «ЖЭУ-5» не составлялся. Однако исковые требования не признала и показала, что заявитель является ненадлежащим истцом, поскольку не является титульным собственником квартиры №65. Стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры в заключении независимого эксперта оценщика завышена. Многоквартирный дом по пр<адрес> года постройки) требует капитального ремонта, в том числе крыше дома, поскольку износ составляет 75%, имеют место залития подъезда №4, квартир №65 и №66. Текущий ремонт крыши над квартирами №65 и №66 проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: чердаки, крыши.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, - в состав общего имущества включается крыши.

На основании ст. 15 ГК РФ, - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры №<адрес> числится ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Данная квартира приобретена в браке с истицей ФИО6, относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и о расторжении брака ОЗАГС Пролетарского района г. ФИО1-на-Лону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10, 11).

Квартира приобретена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 (л.д. 107).

Квартира приобретена с использованием кредитных средств (2300000 руб.) по договору №№ заключенному между ОАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО5, ФИО6, с другой стороны (л.д.102)

Также для приобретения квартиры использован материнский капитал (л.д.122).

В соответствии с нотариальным обязательством, ФИО6 принял обязательство, после снятия обременения с жилого помещения, оформить квартиру №65 в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала, то есть в том числе в пользу ФИО6

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не погашен, обременение не снято.

Обращаясь в суд, истец сообщает, что после расторжения брака с титульным собственником квартиры, она проживает в данной квартире с детьми, одна оплачивает кредит, а также коммунальные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие спорной квартиры атмосферными осадками (этаж 5).

Истица обратилась в управляющую компанию по факту залития.

Однако ответчик отказался от составления акта о залитии квартиры.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 209 354 руб. (л.д.16).

Согласно представленным из ООО «ЖЭУ-5» данным известно, что МКД ДД.ММ.ГГГГ года постройки, крыша имеет износ 75% и требует капитального ремонта. Текущий ремонт крыши проводился ДД.ММ.ГГГГ, затоплению атмосферными осадками подвергаются подъезд дома №4, а также квартиры №65 и №66.

Согласно локальной смете на восстановительный ремонт квартиры №65, составленной ООО «ЖЭУ5» известно, что на восстановление квартиры в состояние, в котором она находилась доя затопления, потребуется 118603.20 руб.

Таким образом, факт затопления квартиры №65 нашел своё подтверждение.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.127).

На разрешение судебным экспертам были поставлены следующие вопросы:

1). Определить, какие повреждения квартиры могли образоваться в результате её залития атмосферными осадками за период с ДД.ММ.ГГГГ

2). Определить какие работы необходимо провести в квартире №65 для устранения повреждений от залития и стоимость восстановительного ремонта повреждений данной квартиры в результате залития атмосферными осадками за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что в результате залития квартиры №65 атмосферными осадками за период с ДД.ММ.ГГГГ был повреждён отделочный слой потолка и стен в помещениях (79) коридор площадью 7.5 кв.м., (80) туалет площадью 0.9 кв.м., (82) кухня площадью 6 кв.м., (76) жилая комнат площадью 17.9 кв.м.;

-стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа отделочных материалов составляет 86600 руб., с учетом износа, составляет 73500 руб. (л.д.143).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ). Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах имеющихся повреждений помещений квартиры №65. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт нарушения прав и интересов истицы действиями (бездействием) управляющей компании в связи с залитием квартиры №65 атмосферными осадками, из-за прохудившейся крыши многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных документов (л.д.14, 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: (86600+10000+2000)*50% = 49300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.140).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска от суммы 96600 руб. (3098 руб. + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. ФИО1-на-Дону (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 86600 руб., стоимость расходов за услуги по составлению экспертного заключения 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф на сумму 49300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. ФИО1-на-Дону (ИНН №) в пользу ООО «161 Эксперт» 60000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5 Пролетарского района» г. ФИО1-на-Дону (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3398 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников