Решение по делу № 2-1102/2024 от 15.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

66RS0050-01-2023-001375-31

Дело №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., при участии представителя ответчика - помощника прокурора ЦО г.Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ, прокуратуре Краснодарского края и прокуратуре г.Горячий Ключ Краснодарского края о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом <адрес> принято решение по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управлением транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения ФИО2, обязании ФИО2 сдать водительское удостоверение в МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Белореченского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО2, до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния здоровья и снятия ее с учета врача невролога городской поликлиники ГБУЗ «Городская больница <адрес>», признано недействительным водительское удостоверение ФИО2, серии № (категории «В, В1») выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана сдать водительское удостоверение серии К: 2311 584953 (категории «В, В1») выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Белореченского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, взыскана ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ в базу данных ГИБДД МВД РФ в отношении, принадлежащего истцу водительского удостоверения № (категории «В, В1») выданное ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении действия водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиле ХундайКрета, г/н оЗ80мм 196 она была остановлена инспектором ДПС в <адрес>, где в отношении нее составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ (Нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом). ДД.ММ.ГГГГ в ГорячеключевскомОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ПИП об обязании сдать водительское удостоверение серии № (категории «В, В1») выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Белореченского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. На принадлежащие ей банковские счета судебными приставами - исполнителями наложен арест и взыскана сумма исполнительского сбора.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужили сведения, предоставленные ГБУЗ «Городская больница <адрес> М3 КК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами (п. 8 Перечня перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Нахождение ФИО2 на диспансерном учете у врача невролога ГБУЗ «Городская больница <адрес> М3 КК» с диагнозом «Эпилепсия».При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волчанской городской больницей, у ФИО2 диагноз «Эпилепсия» отсутствует; согласно заключению медицинского центра «Дента Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, эпиактивность не выявлена, амплитудно-частотный спектр соответствует возрастной норме; согласно справке ГБУЗ «Североуральская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ Городская больница Горячий ключ от ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением в психиатрическом кабинете не состоит; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Городская больница Горячий Ключ в наркологическом кабинете на учете не состоит. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГА УЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» ФИО2 имеет диагноз G90.8 «другие расстройства вегетативной нервной системы. Физиологический тремор. Клинико-анамнестических данных за эпилепсию нет. Кроме того, согласно ответу ГБУЗ «Городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по данным журнала диспансерного учета взята под диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Эпилепсия»,медицинские документы, подтверждающие факт наблюдения и обследования ФИО2 на предмет диагноза «Эпилепсия» предоставить невозможно по причине утраты, вследствие подтопления в помещении архива, обращений, связанных с диагнозом «эпилепсия» в имеющейся медицинской документации в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» нет.Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия, принадлежащего водительского удостоверения № (категории «В, В1») выданного ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Сведений, подтверждающих наличие у нее диагноза «эпилепсия» не имеется. Кроме того, имеющиеся у истца медицинские документы, подтверждают отсутствие указанного заболевания в настоящее время и когда-либо ранее, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют.

В результате принятия судом необоснованного и незаконного решения в отношений истца были применены меры административного принуждения, составлен протокол за совершение административного правонарушения, Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, взыскана сумма госпошлины в размере 300 рублей, взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей, она вынуждена обращаться за юридической помощью, в результате неправомерных действий государственных органов нарушены ее личные неимущественные права, и причинены нравственные страдания и моральный вред, нарушено душевное спокойствие. Причиненный моральный вред и нравственные страдания истица оценивает в 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ранее представил возражения на с, в которых просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков: прокуратуры <адрес>, и прокуратуры <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности, в том числе ФИО2 Согласно информации, полученной из МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Белореченского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение серии 2311 № (категории «В»), предоставляющее ей право управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Из информации ГБУЗ «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача невролога указанного лечебного учреждения с диагнозом «Эпилепсия». Сведениями о наличии заключений врачебных комиссий о стойкой ремиссии заболевания у ФИО2 городская больница не располагает, оснований для снятия последней со специализированного учета не имеется. Утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечнем медицинских противопоказаний эпилепсия (код МКБ-10 - G40) также отнесена к числу болезней нервной системы, при наличии которой управление транспортными средствами гражданину противопоказано (запрещено).Таким образом, наличие у ФИО2 названного заболевания нервной системы является противопоказанием к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).В ходе проверки также установлено, что медицинское учреждение не располагает сведениями, подтверждающими наличие у административного ответчика стойкой ремиссии. Согласно информации городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами (п. 8 Перечня перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прокуратура города ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Горячеключевской городской суд с административным исковым заявлением (дело №а-862/2022) о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, поскольку наличие у последней действующего права на управление транспортными средствами может способствовать увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе, с человеческими жертвами, что не согласуется с принципами обеспечения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Североуральский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика. Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-580/2023, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1729/2025 изменено определение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №а-580/2023 в сумме 12000 рублей.

Принимая во внимание, что прокуратурой <адрес> ключ проведена проверка в рамках полномочий на основании полученной информации ГБУЗ «Городская больница <адрес>», органы прокуратуры обязаны были принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Оспариваемые действия органов прокуратуры совершены в рамках осуществления прокурорского надзора, подготовленный акт прокурорского реагирования в виде искового заявления вынесен по результатам проверки и на основании представленных медицинским учреждением материалов. Действия прокурора <адрес> ключ законны и обоснованы поскольку при поступлении информации о нарушении закона прокурор не мог ставить под сомнение медицинские диагнозы. Моральный вред истцу причинен не органами прокуратуры, а ГБУЗ «Городская больница <адрес>», которое не доказало законность постановки на учет истицы и определения диагноза, что отражено в судебных постановлениях по делу №а-580/2023, рассмотренным Североуральским городским судом. Незаконных действий органами прокуратуры не допущено, оснований для признания решения, действия незаконными не имеется ввиду отсутствия двух условий: несоответствие решения, действия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. Оснований для взыскания морального вреда с органов прокуратуры Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании прокуратурой <адрес> в ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности, в том числе ФИО2

Согласно информации, полученной из МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Белореченского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение серии 2311 № (категории «В»), предоставляющее ей право управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ГБУЗ «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача невролога указанного лечебного учреждения с диагнозом «Эпилепсия».

Сведениями о наличии заключений врачебных комиссий о стойкой ремиссии заболевания у ФИО2 городская больница не располагает, оснований для снятия последней со специализированного учета не имеется.

В силу ст.8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 5 Закона №169-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством комплекса мер, включая проведение мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23, ст.ст.25-27 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного законом возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

Кроме того, определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу ч.1 ст.28 Закона №196-ФЗ является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения существование права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей авто-мототранспортных средств категорий «А, В, С, Д» наличие такого заболевания, как эпилепсия является противопоказанием к деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности (раздел «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности»).

Утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечнем медицинских противопоказаний эпилепсия (код МКБ-10 - G40) также отнесена к числу болезней нервной системы, при наличии которой управление транспортными средствами гражданину противопоказано (запрещено).

Таким образом, наличие у ФИО2 названного заболевания нервной системы являлось противопоказанием к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В ходе прокурорской проверки также установлено, что медицинское учреждение не располагает сведениями, подтверждающими наличие у административного ответчика стойкой ремиссии.

Согласно информации городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами (п.8 Перечня перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом указанных обстоятельства, прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Горячеключевской городской суд с административным исковым заявлением (дело №а-862/2022) о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, поскольку наличие у последней действующего права на управление транспортными средствами может способствовать увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе, с человеческими жертвами, что не согласуется с принципами обеспечения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Североуральский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5 80/2023, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1729/2025 изменено определение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №а-580/2023 в сумме 12000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №а-580/2023, №а-1729/2025, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Оспариваемые истцом действия органов прокуратуры совершены в рамках осуществления прокурорского надзора, подготовленный акт прокурорского реагирования в виде искового заявления вынесен по результатам проверки и на основании представленных медицинским учреждением материалов, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у прокуратуры не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия прокурора <адрес> по обращению в суд о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, являлись законными и обоснованными, при наличии информации медицинского учреждения о наличии у ФИО2 диагноза «Эпилепсия».

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что незаконных действий органами прокуратуры не допущено, требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ, <адрес> и прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.