Мировой судья судебного № 11-6/2023
участка Бакчарского судебного района
Томской области Зворыгина Г.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Корнеевой Т.С.,
при секретаре Глухове А.Л.,
помощник судьи П.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар, Бакчарского района, Томской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение от 06.07.2023 мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Г.И. задолженности по договору займа № от 27.09.2022 в общей сумме 26400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 06.07.2023 поступившее заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ООО «АСВ» Б.М.В.., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что в ГПК РФ не установлено основания возвращения заявления при отсутствии графической подписи на документах, предоставленных в суд, если они подписаны в электронном виде.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания заявления о вынесении судебного приказа.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем экземпляры копии договора об уступке права (требования) от 03.05.2023 и копии реестра должников к договору не имеют подписи представителя цедента и цессионария – Б.В.С. и Б.М.В.. Иных фактических оснований для возвращения судебного приказа в обжалуемом определении не содержится.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Таким образом, в случае представления в суд копий документов на бумажном носителе такой документ должен быть надлежащим образом заверен (так как является не подлинником, а копией документа).
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства (документы) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).
Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно п. 5.26 которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.
Из указанного следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Заявитель полагает, что представленные в суд копия договора об уступке права (требования) от 03.05.2023 и копия реестра должников к договору на бумажном носителе имеет цифровые подписи выполненные оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».
Однако такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168 утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В пункте 1.4 указанного Порядка разъяснены понятия «электронный документ», «электронная подпись», а также иные понятия.
Под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Из положений указанного Порядка следует, что электронный документ может быть подан в суд только в виде файла (в электронном виде).
В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.5 указанного выше Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
Однако ООО «АСВ» документы в электронном виде мировому судье не подавались. Заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами направлено почтовой связью на бумажном носителе.
Таким образом, электронный документ, воспроизведенный на бумажном носителе, является не подлинником, а копией документа, которая в силу ст.71 ГПК РФ должна быть заверена надлежащим образом. Электронный документ может быть представлен в суд лишь в случае его подписания электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Само по себе указание в копии электронного документа, представленного в суд на бумажном носителе, на то, что он заверен электронной подписью, без приложения в отдельном файле самой электронной подписи, как установлено обозначенным выше Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, не может свидетельствовать о надлежащем заверении, и не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 06.07.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: -подпись- Т.С. Корнеева