РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиным П.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Золоедовой М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-995/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 97746,00 руб., расходов на оплату эксперта в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на 108 км+300 м автодороги <адрес> с участием транспортных средств ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Утверждает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ... гос.рег.знак № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО ... (полис XXX №).

Отмечает, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Ссылается на то, что истец обратился с заявлением к СПАО ... в установленный законом срок, по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП признано страховым случаем. По результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности 400000,00 руб.

После получения данной суммы страхового возмещения, он, истец, обратился к ИП ... для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак №, на оплату услуг которого понес расходы в размере 35000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ... от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 915300,00 руб., рыночная стоимость - 784000,00 руб., стоимость годных остатков - 144000,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 97746,00 руб., расходы на оплату эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Тульская независимая оценка», уточнили заявленные исковые требования, и просят суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 97746,00 руб., расходы на оплату независимого эксперта, выполнившего экспертное заключение в досудебном порядке в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Золоедову М.В.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, однако, просила снизить стоимость расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку представитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ИДПС ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос.рег.знак № ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Данные доказательства ответчиком ФИО1 не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО1, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что истец реализовал право на получение страхового возмещения на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем обращения в установленный законом срок с заявлением к СПАО ..., по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП признано страховым случаем. По результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности 400000,00 руб.

Таким образом, предметом настоящего спора является сумма ущерба, причиненного истцу за пределами лимита гражданской ответственности, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак №, составила 915300 руб., рыночная стоимость составляет 784000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 144000,00 руб.

С учетом возражений ответчика, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак № и рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; стоимости годных остатков данного автомобиля в ходе судебного разбирательства определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №, с учетом износа и без учета износа деталей составляет 317908 руб. и 959165 руб. соответственно;

- рыночная стоимость данного автомобиля составляет 613784 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля ... государственный номер № составляет 116038 руб.

Истец согласился с выводами эксперта ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Оценивая данное экспертное заключение ООО ... суд признает его относимым и допустимым, поскольку выполнено компетентным профильным специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, мотивировано, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает его относимым и допустимым доказательством.

С учетом выводов данного экспертного заключения, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97746 руб., из расчета (613784 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля)– 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)-116038 руб. (стоимость годных остатков спорного автомобиля), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, данные исковые требования истца, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате представителю, экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом возражений представителя ответчика о несоразмерности суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО3 с учетом объема работы, которую представитель должен был выполнить по условиям договора, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 (заказчик) поручил, а представитель ФИО3 обязался представлять интересы истца и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства марки ... гос.рег.знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В объем обязанностей представителя включены: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; осуществление деятельности по представлению интересов заказчика и защита его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью. ( п.1 договора)

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. ( п.3 договора)

Доказательством оплаты истцом представителю стоимости услуг в данной сумме подтверждается распиской представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении суммы заявленных судебных расходов по предмет ее чрезмерности, суд учитывает позицию представителя ответчика, не согласного с заявленными требованиями, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность предмета спора, количество судебных заседаний.

Суд относит инициированный истцом предмет спора к категории средней сложности, рассмотренный с учетом назначения в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, на протяжении 4 судебных заседаний.

Однако, учитывая, что представитель ФИО3 ни в одном судебном заседании в не присутствовал, то суд, соглашается с позицией представителя ответчика, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., является чрезмерной, подлежащей уменьшению.

Суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, в размере 5000 руб.

Кроме данных расходов, как следует из материалов дела, истец понес расходы:

- 35000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... гос.рег.знак №, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ..., квитанцией № серия ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2260 руб. на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя ФИО3;

- 5600 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... гос.рег.знак № в размере 35000 руб., суд относит в судебным, поскольку они были понесены истцом вынуждено для предоставления в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Следовательно, эти расходы и расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 37260 руб.

Учитывая, что истец уменьшил сумму материального ущерба, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит уменьшению пропорционально взысканной сумме в размере 2832 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ... №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ... №, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 97746 руб., судебные расходы в размере 45092,38 руб., а всего 142838 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ