Судья Жукова С.С.
дело № 33-30074/2023
УИД 50RS0007-01-2022-000804-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2022 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права собственности на 19/100 долей земельного участка с частью жилого дома,
по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области, просил суд включить в наследственную массу ФИО2, умершего <данные изъяты>, недвижимое имущество состоящее из 19/100 долей земельного участка с частью жилого дома и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу ФИО2, умершего <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>) 19 /100 долей жилого дома, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признанных определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и выделенных в часть жилого дома площадью 18 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (ранее часть жилого дома), общей площадью 18,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 6,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., кухни площадью 3,6 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, образованное в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании определения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего <данные изъяты>.
Настоящее решение суда является основанием для присвоения жилому помещению, инвентарный <данные изъяты> кадастрового номера в внесению о нем сведений в ЕГРН.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение ( ранее часть жилого дома), общей площадью 18,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 6,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., кухни площадью 3,6 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, образованное в результате раздела жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> совокупности с техническими документами и документами подтверждающими нахождение объекта недвижимости в границах закрепленного за правообладателем земельного участка.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 19/100 долей указанного выше жилого дома, на часть жилого дома образованной на основании судебного акта в связи с его смертью, наступившей <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в наследственную массу ФИО2, умершего <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>) 19/100 долей земельного участка площадью 660 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> указанных за плату в размере 10-ти кратной ставки земельного налога с последующим заключением договора купли-продажи между пользователем имущества и Комитетом по управлению имуществом на основании постановления Руководителя администрации городского округа Домодедово ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать».
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам к которым относится договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, который им получен в Администрации г/о Домодедово в апреле 2023 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявление. Заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещались.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 9 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1310/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
В части 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Суд, при этом, должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, представленный истцом договор не влияет на разрешенные требования о признании за истцом права на выкуп 10/100 долей земельного участка за плату (согласно резолютивной части решения суда).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу ФИО1 преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в целях изменения оценки компенсации морального вреда, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Кроме того согласно переход права по договору был зарегистрирован <данные изъяты>, о чем истцу должно быть известно на момент разрешения иска по существу.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи