УИД 66RS0012-01-2023-00018-05
Дело № 2-288/2023 (№ 33-10270/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 107730 руб. 13 коп. (в том числе 88290,13 руб. – основной долг на декабрь 2022 года, 19440 руб. – задолженность по договору займа на декабрь 2022 года), процентов по кредитному договору <***> от 26.01.2022 с января 2023 года по день исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по оплате государственной 3355 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что 26.01.2022 по просьбе ответчика она оформила на своё имя кредитный договор <***> в АО «Банк Русский Стандарт». Ответчик обязался выплачивать данный кредит, о чем написал расписку от 26.01.2022. С июля 2022 года ФИО4 перестал выплачивать денежные средства по кредитному договору (л.д. 6-8).
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Пояснили, что основанием требований является договор займа.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, настаивал на отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений из договора займа. Просил в удовлетворении требований иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 30-31).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб. (л.д. 73, 74-78).
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании закона. Ссылаясь на ст. 432, 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку Whatsapp, кредитный договор, полагает, что между истцом и ответчиком возникли заемные обязательства. Настаивает на том, что расписка, написанная ответчиком 26.01.2022, подтверждает факт передачи ему истцом денежных средств, полученных по кредитному договору <***>. По мнению истца, о наличии заемных обязательств между сторонами также свидетельствует факт выплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору. Также после получения претензии ответчик каких-либо возражений не заявлял, наличие обязательств не оспаривал. Судом необоснованно не принято во внимание, что денежные средства брались истцом в кредит именно для ответчика, который участвовал в согласовании условий кредитного договора и производил его частичное погашение. Полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от возврата полученных денежных сумм (л.д. 98-101).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность вынесенного судом решения, отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа (л.д. 137-138)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец и ответчик явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (истец – смс-извещение, почтовое отправление РПО 80403685565127, ответчик – смс-извещение, почтовое отправление РПО 80403685563833), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 101000 руб. под 22,9% годовых на срок 1416 день, с обязательством по возврату суммы долга и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 3 240 руб. (последний платеж, подлежащий оплате 13.01.2026 – 2479 руб. 80 коп.).
По утверждению истца, указанный кредитный договор она заключила по просьбе ответчика ФИО4, полученную сумму кредита передала ему для использования в намеченных им целях: для ремонта автомобиля. В свою очередь, по утверждению истца, ответчик принял на себя обязательства погашать сумму займа, выплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 26.01.2022, в подтверждение чего составил на имя истца расписку, датированную 26.01.2022 (л.д. 9)
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что ФИО3 настаивала на то, что между ней и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. В связи с этим суд применил к правоотношениям сторон положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (займ и кредит). Не установив наличие в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновение между сторонами заемных обязательств, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Рассмотрев в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признал разумными расходы в сумме 10000 руб. и взыскал их с истца в пользу ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим:
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет
Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагает займом и ссылался в обоснование требований на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что возникновения между ним и ответчиком заемных обязательств подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: кредитного договора <***> от 26.01.2022 (л.д. 38-42), расписки от 26.01.2022 (л.д. 37), платежей, произведенных ответчиком в счет уплаты по кредитному договору (л.д. 43-47), переписки в мессенджере Whatsapp (л.д. 61-68).
Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежных поручениях об осуществлении платежа по поручению должника в рамках исполнения обязательств по кредитному договору бесспорным доказательством заключения договора займа не является.
Такие платежные поручения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что заявляя о наличии договора займа, истец по существу сослался лишь на расписку от 26.01.2022 и указание в платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств в счет уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 26.01.2022, должником по которому является истец.
В расписке от 26.01.2022 буквально указано: «Я, ФИО4 обязуюсь выплачивать кредит <***> в полном объеме до конца срока».
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данной расписке, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму на условиях ее возвратности. Таким образом, указанный документ не может подтверждать согласование между сторонами существенных условий договора займа и факт передачи определенной суммы денежных средств (ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела переписка в мессенджере Whatsapp также не подтверждает факт того, что истцом передана ответчику, а последним принята от истца на условии возвратности определенная денежная сумма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный кредитный договор <***> от 26.01.2022 также не подтверждается возникновение обязательств между истцом и ответчиком. Из содержания кредитного договора <***> следует, что должником по данному обязательству является истец, цель использования кредита не указана.
В представленных платежных поручениях (л.д. 43-47) также не указано, что ответчиком оплата по кредитному договору производится в счет погашения обязательств по договору займа, заключенному с истцом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ФИО4 перечислял истцу денежные средства в силу личных отношений между ним и ФИО3 в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО3, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
Факт нахождения истца и ответчика в личных отношениях в спорный период также не оспаривала истец и ее представитель. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться как подтверждающее факт возникновения заемных обязательств между сторонами.
При таких установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в дело документов не подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа (согласование суммы займа, условие о возвратности, факт передачи суммы займа истцом ответчику).
Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (протокол от 07.02.2023, л.д. 54-55) и в ходе рассмотрения дела по существу (протокол от 06.03.2023 л.д. 70-72) неоднократно обращал внимание истца и его представителя на рассмотрение спора в пределах предмета и оснований заявленных требований, предлагал представить доказательства наличия между сторонами правоотношений из договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возврата.
Учитывая изложенное, разрешив дело в пределах заявленных оснований исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 судом отказано обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере подтвержден документально (л.д. 48-49), суд признал разумными размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В данной части апелляционная жалоба истца доводов не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для постановки иных выводов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2