Решение по делу № 2-4906/2025 от 18.11.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-005822-47

Дело № 2-4906/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РафСервис», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО17, представителя ответчика ООО «РафСервис» ФИО16, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителя третьего лица АО «Согаз» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РафСервис» (далее ООО «РафСервис», Общество) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 10 мин в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в результате опускания шлагбаума РПН № был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, принадлежащий истцу на праве собственности. В процессе административного расследования было установлено, что шлагбаум № РПН № принадлежит ООО «РафСервис». Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для осмотра своего поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил сумму 4 000 рублей. Согласно экспертного заключения № р/24 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 53 395 руб. 50 коп. Истец направил в адрес ООО «РафСервис» досудебную претензию, приложив оценку ущерба, с требованием добровольно выплатить причиненный ему ущерб, однако до настоящего времени руководство ООО «РафСервис» не предприняло никаких мер по возмещению вреда, причиненного ему в результате повреждения автомобиля. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 395 руб. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы: по оплате услуг автоэксперта - 4 000 рублей; за дубликат экспертного заключения - 160 рублей; за услуги по составлению искового заявления - 3 000 рублей; по оплате госпошлины - 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в дело в качестве соответчика – ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 Г.П., АО «СОГАЗ.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что вины ФИО15 не имеется, при въезде на территорию ООО «Рафсервис» шлагбаум был открыт, перед автомобилем истца, проехал кран, никто его не останавливал, пропуск не проверял, следом за краном проехала ФИО15 Перед въездом на территорию перед шлагбаумом никаких знаков дорожного движения не установлено. Контролер, сидевший на КПП ФИО4 Г.П. проявил небрежность, умышленно закрыв шлагбаум на проезжающий автомобиль. В положении «Пропускной и внутриобъектовый режим на промышленных объектах ООО «ФИО4» сказано, что по факту нарушения составляется акт в отношении лица, который проник на территорию, однако служебное расследование не проводилось, акт не составлялся. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, за отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения. Поскольку по вине сотрудника ООО «ФИО4» контролера ФИО4 Г.П. причинен ущерб автомобилю истца, то полагают, что ООО «ФИО4» должен отвечать за своего работника. Просит требования удовлетворить, кроме того просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате доверенности 3500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РафСервис» ФИО16, действующая на основании доверенности, требования не признала суду пояснила, что пульт в рабочем состоянии. Примерно секунд 5-10 на срабатывание от момента подачи команды. Позиция представителя носит поверхностный, вероятностный характер. Считает, что документально подтверждено об отсутствии в действиях сотрудника, находившегося на пункте управления шлагбаумом, так и в действиях ООО «ФИО4» отсутствие вины. В материалах дела имеется должностная инструкция, что сотрудник должен соблюдать приказы, которые имеются, локальные документы в организации. Также должен контролировать соблюдение пропускного режима на данном объекте. С правилами работник был ознакомлен. Инструктажи, согласно показаний начальника службы и контроля ООО «ФИО4» ФИО11, проводились ежедневно. Из материалов дела и объяснений сотрудников указано, что соблюдал пропускной режим и произошло опускание. Представителем истца не представлено в материалы дела какого-либо документа, являющегося основанием для проезда транспортного средства на территорию охраняемого объекта. Исходя из договора аренды с ФИО1 указано, что Общество должно соблюдать пропускной режим. Соответственно ООО «ФИО4» исполнял эти действия надлежащим образом. Кроме того, полагают, что ФИО15 нарушены не только правила внутриобъектового режима, но и ПДД, а, именно,п. 15.4 ПДД, п. 1.5 ПДД, п. 15.2 ПДД, п. 10.1 ПДД. Показания сотрудника ГИБДД носят вероятностный характер, сотрудник не мог ответить конкретно на вопрос, должны быть знаки или нет. Считает, что это частная территория, имелись подъездные ж/д пути, водитель, подъезжая к опасному объекту, должен остановится за 10 метров, чего не было сделано ФИО15 Считаем, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку территория и объект эксплуатируется по договору аренды ООО «ФИО4». Считает, что нарушен п. 10.1 ПДД, раздел 15 правил ПДД устанавливает проезд через пути. На территории ООО «ФИО4» есть ж/д пути. Если нет знаков, тогда водитель должен остановится за 10 метров. Из материалов административного производств видно, что ФИО15 дает пояснения, что шлагбаум открыт, иных автомобилей не было. Однако на видео видно, что впереди ехал автомобиль. Водителю нужно было выяснить, исправен или нет шлагбаум, имеется ли пропускной режим. Считаем, что сам истец допустил неосмотрительные действия при управлении источником повышенной опасности. К материалам дела приложено экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством, т.к. специалист, который проводил экспертизу, не является экспертом оценщиком. По заявлению о судебных расходах полагают, что они завышены, акта о проделанной работе нет. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО15, ранее присутствовавшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис ООО «ФИО4», привезла документы, этикетки, работала в ООО «Кооператив» курьером, сотрудничали с организацией ответчика. Была устная договоренность, что ее пропустят, чтобы довести этикетки до приемосдатчиков. Подъезжая к шлагбауму, видя, что он открыт, зная, что сказали, что ее пропустят, поехала. Однако проезжая шлагбаум услышала удар по крыше автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО9, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ФИО15 въезжала на частную территорию, водитель должен был убедиться, что его пропускают. Считает, вину истца полностью, шлагбаум мгновенно не может опуститься, он опускается со временем. Это не значит, что контролер умышлено, увидев машину, опустил шлагбаум на машину.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> земельного участка, расположенного по <адрес>, а также является единственным учредителем ООО «РафСервис» (выписка ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ ). Основным видом деятельности ООО «РафСервис» является предоставление услуг по восстановлению и оснащению железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных ФИО5 и прочего подвижного состава.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РафСервис» в лице директора ФИО10 был заключен договор аренды №, по условиям которого ИП ФИО1 передает, а ООО «РафСервис» принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- открытая площадка (асфальтового покрытия) площадью 7476 кв.м., расположенная <адрес>

- открытая площадка (асфальтового покрытия) площадью 527 кв.м., расположенная на земельном участке, <адрес>

- помещение № площадью 421, 2 кв.м., расположенное в нежилом здании «линии предварительных смесей», общей площадью 2645,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РафСервис» был заключен договор аренды, по условиям которого ИП ФИО1 передает, а ООО «РафСервис» принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- холодный склад площадью 1 200 кв.м.;

- гараж площадью 570 кв.м.;

- контейнер 40-футовый;

- здание котельной;

- здание контрольно-пропускного пункта,

-железнодорожный путь №, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 484 м., инв.№, литер ЛЗ, расположенный <адрес>

- железнодорожный путь №, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 480 м., инв.№, литер Л2, с бытовым помещением некапитального строения, расположенные <адрес>

- железнодорожный путь №, назначение: погрузо-выгрузочный, протяженностью 369 инв.№, литер Л, расположенный <адрес>

- железнодорожный путь №. назначение: сооружения транспорта, протяженностью 80 м„ инв.№, литер Л1 расположенный по адресу: Абакан, в районе производственной базы по <адрес>, от гаража ПКЗ+50 до стрелки №а ПК4+28.

В рамках заключенных договорных отношений 01.02.2021между ООО «ФИО4» и ИП ФИО1 была согласована установка шлагбаума при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 19:01:020109:1401, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для соблюдения правил пропускного режима, а также обеспечения режима безопасности объектов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 10 мин в районе <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, при въезде на территорию ООО «РафСервис» через шлагбаум контрольно-пропускного пункта (КПП) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDA-Step-Wgn г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО15 получил механические повреждения в результате опускания шлагбаума КПП № ООО «РафСервис», оператором ФИО4 Г.П.

ФИО15 приходится супругой ФИО3 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В возбуждении административного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования был допрошен ФИО4 Г.П., который пояснил, что работает контролером КПП-2 ООО «РафСервис», расположенного <адрес>. В его обязанности входит охрана территории ООО «РафСервис» и контроль взъезда и выезд транспортных средств на территорию и пропуск посетителей. Въезд на территорию, согласно положению о пропускном режиме, осуществляется строго по пропускам или утверждённым списку транспортных средств. Взъезд осуществляется через ж/д переезд, где установлен шлагбаум с электрическим управлением. На шлагбауме размещена табличка знак «Стоп», взъезд по пропускам. ДД.ММ.ГГГГ он находится на смене КПП-2, примерно в 10 час. 10 мин. при закрытии им шлагбаума на территорию без остановки через ж/д переезд, ходом, не сбавляя скорость, заехал автомобиль ФИО2 белого цвета. Водитель данного транспортного средства не предъявил пропуск и каких-либо документов и самовольно заехал на охраняемую территорию. Данное транспортное средство не находится в списке. При въезде на территорию, крышей задел закрывающийся шлагбаум. При взъезде, указанный автомобиль повредил и порвал ограничивающую резинку шлагбаума. После происшествия автомобиль покинул место происшествия.

Допрошенный в рамках административного расследования ФИО11 пояснил, что занимает должность начальника службы контроля ООО «РафСервис» в его обязанности входит управление постами контроля на территории ООО. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе КПП-2 ООО «РафСервис» <адрес>, у железнодорожного переезда. При подходе к железнодорожным путям он остановил автомобиль Субару Форестер сотрудника собрать информацию. В ходе беседы он видел, как заезжал автокран, ему был открыт шлагбаум, далее оператор, ожидав выезда Субару не закрывал шлагбаум. В этот момент без остановки перед ж/д переездом и шлагбаум начал осуществлять проезд автомобиль ФИО2 белого цвета, за рулем которого находилась женщина. В целях недопущения проезда был опущен шлагбаум, который задел проезжающую машину, а, именно, крышу. Шлагбаум при опускании имеет задержку 3-4 сек. Согласно инструкции контролер обязан проверить пропуск, согласно списку утвержденного директором, данный а/м пропуска не имеет и не остановился для проверки. После произошедшего автомобиль покинул место происшествия.

Допрошенная в рамках административного расследования ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в главный офис ООО «РафСервис» <адрес>, отдавала документы, сотрудники отдела продаж направили на склад, при этом позвонили при ней охраннику, чтобы пропустили через шлагбаум, спросили номер машины, которую необходимо пропустить. Поехала на склад, при подъезде к шлагбауму, убедившись, что шлагбаум был открыт, вокруг машин не было, начала переезд, и во время движения почувствовала удар по машине, остановилась, вышла, и увидела царапины на крыше машины. Дорожных знаков при подъезде к шлагбаумы не было, стоп линии, светофора не было. Вышел охранник, сказал, что передали, чтобы не пропускать. Пояснила, что ранее заезжала на склад, никакого пропуска не запрашивали, охранники пропускали.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по. 1 ст.12.27 в виде штрафа в размере 1000 руб., не выставила знак аварийная остановка.

Из п.4.3.4.1, п. 4.3.6 Положения «Пропускной и внутриобъектовный режим на промышленных объектах ООО «РафСервис» разовые пропуска оформляются на основании заявки на разовый пропуск, оформленный в «Служебные записки», либо по инициативе и в присутствии работника Компании. Бланки разовых транспортных пропусков (приложение № к приложению) регистрируются и выдаются в службе контроля и охраны. Разовый транспортный пропуск действует с 09:00 до 18:00 в рабочие дни.

Из п.п. 2.1., 2.2 4.1 должностной инструкции контролера контроль-пропускного пункта следует, что контролер несет службу по охране объектов и материальных ценностей; контролирует соблюдение пропускного режима на охраняемом объекте, проверяет документы, удостоверяющие личность, а также дающие право на проход на территорию объекта и провоз (пронос) материальных ценностей. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства неоднократно просмотрена видеозапись момента проезда ФИО15 через ж/д пути, опускания шлагбаума, из которой следует, что шлагбаум был открыт для проезда грузового автомобиля (крана), после его проезда шлагбаум находился в открытом положении еще 24 сек. Через 24 секунды к шлагбауму на своем автомобиле подъезжает ФИО15 и, видя, что шлагбаум открыт продолжает движение под ним. В это время сверху на её автомобиль опускается шлагбаум, расположенный на въезде на территорию ООО «РафСервис».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает начальником службы и контроля ООО «Рафсервис». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории ООО «Рафсервис», занимался решением служебных задач. Был на территории, в районе КПП 2. Видел, что шлагбаум открыт. Увидел, что на большой скорости заехала машина. Все машины, которые у них ездят ему известно. Шлагбаум начинает закрываться, водитель должна была принять все меры для остановки, так как въезд ограничен на территорию. После он подошел к машине, водитель собралась и уехала с территории в сторону ФИО6 215, в сторону офиса, стала звонить кому-то. Он вызвал сотрудников полиции, зафиксировал данный факт, сделали фото, он им предоставил видео с камер. Оформили документы, с него взяли объяснение, с контролера тоже взяли объяснение. Шлагбаум управляется с пульта, если нажата кнопка, то контролер ничего не может сделать, он опускается.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции по <адрес>. Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО15 выносил он. Указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку это событие, возникающее при движении транспортного средства, в котором причинен вред либо материальный ущерб. В действиях ФИО15, согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ состава административного правонарушения не имелось. В отношении водителя не усматривается нарушение правил дорожного движения. Поскольку в возбуждении дела было отказано, протокол не составляется, а выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал, что шлагбаум был открыт, движение транспортных средств ничто не запрещает, никаких запрещающих знаков не было установлено. Если имеются ж/д пути, то должен быть дорожный знак.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АН-47-р, утверждена Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта".

В соответствии с п. 1.4 Инструкции переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, относятся к переездам необщего пользования.

Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые (п. 2.4).

К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками (дежурными по переезду), а также другими работниками железнодорожного транспорта, которым поручено выполнять обязанности дежурного по переезду.

Нерегулируемыми называются переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими работниками железнодорожного транспорта, которым в установленном порядке поручено выполнение их обязанностей. Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.4 ПДД в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно п. 2.5 ПДД "Движение без остановки запрещен» Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Учитывая то, что знака "СТОП", знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" перед КПП перед шлагбаумом ООО «РафСервис» не имеется, дополнительных сведений о правилах движения на данной территории, в том числе закрепленных в инструкции по работе шлагбаума, в представленных фотоснимках с места ДТП отсутствует, шлагбаум находился в открытом положении, то суд приходит к выводу о том, что водителю ФИО15 не препятствовало движение транспортного средства через шлагбаум КПП, не свидетельствует об обязательной остановке автомобиля перед шлагбаумом.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о то, что в соответствии с п. 15.4 ПДД, водителю транспортного средства следовало в обязательном порядке остановиться не ближе 10 метров до ближайшего рельса, является несостоятельным.

Знаки «Стоп», «Железнодорожный переезд», «Ходить по путям запрещено» были установлены при въезде на территорию только после данного события, что не отрицается стороной ответчика.

Также является несостоятельным довод о наличии таблички «Въезд по пропускам» на шлагбауме, поскольку в открытом положении шлагбаума, данная информация не доступна для прочтения, что не оспаривалось сторонами.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что время задержки опускания шлагбаума составляет 3-4 секунды, тогда как между проездом грузового транспортного средства (крана) и автомобиля ФИО15 прошло 24 секунды, что является достаточным временим для неоднократного открытия и закрытия шлагбаума, чего контролером не было сделано.

Суд также отмечает, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности. При этом ответчик ООО «РафСервис» как собственник шлагбаума не принял должных мер к организации безопасного открытия и закрытия шлагбаума, в то время как проезд автомобиля в месте нахождения шлагбаума запрещен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что контролером КПП-2, которым был опущен шлагбаум, что явилось причиной ущерба автомобилю истца, являлся сотрудник ООО "РафСервис ФИО4 Г.П. Из пояснений стороны ответчика следует, что в настоящее время ФИО4 Г.П. уволен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российское Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником пpи исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются: граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 Г.П., являясь работником ООО "РафСервис, исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО15 отсутствует какая- либо грубая неосторожность, и ответчик ООО "РафСервис", являясь законным владельцем шлагбаума, несет ответственность за причинение материального ущерба в полном объеме.

Поскольку шлагбаум установлен на ж/д путях общего пользования, находящихся в частной собственности и переданных в аренду ООО «РафСервис», то ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба необходимо отказать.

Из заключения ООО «Абакан-Оценка», составленного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №р/24 от 11.09.2024г. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №р/24 от 11.09.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта юго средства HONDA StepWgn,VIN отсутствует (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 53 400 рублей.

Возражая против заключения ООО «Абакан-Оценка», составленного ФИО13 представитель ответчика ФИО1- ФИО8 указывала на то, что данное заключение не является допустимым доказательством, т.к. специалист, который проводил, не является оценщиком.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку к заключению приложен диплом о профессиональной переподготовки от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО13 о прохождении о профессиональной переподготовки по программе «Эксперт –техник»; удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 о прохождении обучения по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика); выписка из государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 включен в государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Учитывая то, что ответчик не оспаривает стоимость ущерба, ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявляет, при таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение ООО «Абакан-Оценка», с ответчика ООО «РафСервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате опускания шлагбаума, в размере 53 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно акту выполненных работ №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил ООО «Абакан Оценка» за проведение досудебной экспертизы 4000 рублей.

В связи с чем, с ответчика с пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил ФИО14 за копию документов в количестве 20 шт. – 160 рублей

С ответчика с пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате копий документов в сумме 160 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 (Заказчик) и ФИО17 (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги: по составлению иска к ООО «РафСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате опускания шлагбаума на автомобиль истца.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО17 получила от ФИО3 вознаграждение в сумме 3000 руб. за составление иска к ООО «РафСервис».

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 (Заказчик) и ФИО17 (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги: представлять Заказчика в суде общей юрисдикции - Абаканском городском суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по гражданскому делу по вышеуказанному иску.

Согласно п. 4. договора за оказание услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО17 получила от ФИО3 вознаграждение в сумме 35 000 руб. за представление его интересов в Абаканском городском суде по иску к ООО «РафСервис».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na-nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции за один судодень в гражданском производстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000, составление заявлений от 5000 руб., составление отзыва и возражений на исковое заявление от 10000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы составляет от 15 000 руб.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО17 по указанному делу подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, фактически затраченное в судебном заседании время (продолжительность заседания в суде первой инстанции 56 мин., 1 час 08 мин., 43 мин., 42 мин., 16 мин., рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные представителем истца на оплату юридических услуг в общей сумме 38000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Довод представителей ответчиков, что судебные расходы на оказание юридической помощи существенно завышены, представитель истца не является адвокатом, отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности завышенной стоимости услуг представителя, ответчиками не представлено. Кроме того, отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным разъяснениям не отвечает, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 3500 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РафСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РафСервис» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба 53 395 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., за дубликат заключения эксперта в сумме 160 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2025 года